Справка

по результатам изучения судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 166, 264, 264.1, 264.2, 264.3, 266, 268 УК РФ.

07 апреля 2023 года

Справка подготовлена по запросу Архангельского областного суда в целях исполнения поручения Верховного суда Российской Федерации.

1. В 2022 и 2023 годах судом Плесецким районным судом постановлено и вступило в законную силу по одному приговору о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ. Кроме того, в 2022 году прекращено за примирением сторон 2 дела, в 2023 году – одно дело.

Принятые судом решения не обжаловались.

По делу №1-52/2022 действия подсудимого Алиева А.Г. судом квалифицированы по ч. 5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

По делу №1-12/2023 действия подсудимой Потяговой Ю.А. судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок03 года, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

В 2022 году судом рассмотрено 33 уголовных дела о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, в 2023 году - 5 дел, из них с вынесением приговора – 32 и 4 уголовных дела соответственно. По одному уголовному делу прекращено в каждом году за примирением сторон.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 264.2, 264.3, 266 и 268 УК РФ, в анализируемом периоде времени не рассматривались.

2. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 264 УК РФ, решений о производстве дополнительной либо повторной экспертизы судьями не принималось.

3. Сложностей с отнесением транспортных средств к механическим транспортным средствам применительно к статьям 264 и 264.1 УК РФ, у судей не возникало.

4. Примеры квалификации по статье 264 УК РФ деяний, связанных с управлением транспортными средствами вне дорог, а также примеры, когда такие деяния были квалифицированы по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ, отсутствуют.

Судьи не высказались о необходимости внесения уточнений в пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

5. По делу №1-12/2023 судом установлено, что подсудимая Потягова Ю.В. игнорируя требования правил дорожного движения, просьбы пострадавших пассажиров, в том числе и Францевой О.В., мер для оказания помощи пассажирам не приняла, о случившемся в полицию не сообщила, что не оспаривалось подсудимой.

При этом действия Потяговой Ю.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Францевой О.В.

Потягова Ю.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что управляя автомобилем, допустила нарушение требований п.10.1, 2.5 ПДД, а также оставила место совершение ДТП.

Поскольку имелись пострадавшие, причинен вред имуществу Потяговой Ю.А., в силу закона на Потягову Ю.А. возложена обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщить о случившемся в полицию, оснований для оставления места ДТП, в том числе по состоянию здоровья самой Потяговой Ю.А., каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оставаться на месте ДТП, уважительности оставления места ДТП, в судебном заседании, не установлено, стороной защиты не приведено. Согласно показаний Потяговой Ю.А., в результате ДТП вред ее здоровью не был причинен. На месте ДТП дождалась знакомого, с места ДТП уехала на своем автомобиле, таким образом, она оставила место ДТП.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потягова Ю.А., управляя автомобилем, нарушила указанные выше требования ПДД, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, мер для оказания помощи пассажирам не приняла, о случившемся в полицию не сообщила, после чего она оставила место ДТП.

При установленных обстоятельствах суд действия Потяговой Ю.А. квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения.

По мнению судей, не охватывается пунктом «б» части 2, пунктом «б» части 4 и пунктом «б» части 6 статьи 264 УК РФ совершение виновным лицом деяния, предусмотренного статьей 125 УК РФ.

6. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных пунктом «в» части 2, пунктом «в» части 4 и пунктом «в» части 6 статьи 264 УК РФ, в анализируемом периоде времени не рассматривались.

7. По делам о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ, судьями не высказано вопросов, связанных с установлением факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение и факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

8. По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, рассмотренных в общем порядке судебного разбирательства, алгоритм проверки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к администраитвной ответственности, и свидетельствующих о том, что обвиняемый на момент совершения деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за соответствующее правонарушении, соответствует изложенному в пункте 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участниками процесса перед судом не ставятся вопросы о незаконности или необоснованности привлечения лица к административной ответственности за предыдущее нарушение.

9. Сложностей установления криминообразующего признака состава преступления, обусловленного наличием соответствующей судимости, при рассмотрении о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, судьями не высказано.

10. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 6 статьи 264 УК РФ, в анализируемом периоде времени не рассматривались.

11. По всем уголовным делам, рассмотренным с вынесением приговора, подсудимым основное наказание назначалось с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

12-12.4 Требования пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судьями не применялись, так как арест на указанные транспортные средства в ходе предварительного расследования не налагался.

13. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, не возвращались. В 2022 и 2023 году возвращено прокурору по одному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ.

В суд 03.02.2023 года поступило уголовное дело (№1-78/2023) по обвинению Мельниченко Андрея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

Как следует из материалов дела, по уголовному делу с согласия Мельниченко А.А. дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, дело поступило в суд с обвинительным постановлением.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. Постановлением от 03 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судья по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Мельниченко А.А. после предъявления обвинения указал о признании вины.

При обсуждении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, судом исследованы материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года о привлечении Мельниченко А.А. к ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Мельниченко А.А. отрицал факт управления автомобилем (т. 1 л.д. 8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14 декабря 2022 года, в котором Мельниченко А.А. также заявил, что не управлял транспортным средством (т.1 л.д.10). 19 декабря 2022 года в отношении Мельниченко А.А. возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1). Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужили материалы проверки КУСП №9943 от 14 декабря 2022 года, согласно которым был установлен факт управления автомобилем Мельниченко А.А. в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Таким образом, на начальной стадии производства по уголовному делу Мельниченко А.А. выражал не согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана.

Из материалов дела следует, что Мельниченко А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем, на основании данного ходатайства обвиняемого и его защитника, по делу проведено дознание в сокращенной форме согласно главе 32.1 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого Мельниченко А.А. ограничился указанием о признании своей вины, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, о фактических обстоятельствах дела и рассматриваемых событий пояснений не дал.

В судебном заседании подсудимый Мельниченко А.А. указал, что 14 декабря 2022 года был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, Мельниченко А.А. первоначально высказал свое суждение о недоказанности своей вины. Фактически Мельниченко А.А. оспаривал обстоятельства и событие совершения преступления, то есть не признавал вину в инкриминированном ему преступлении, что требует дополнительной проверки в ходе проведения дознания по уголовному делу в общем порядке, после окончания которого, не препятствуют Мельниченко А.А. повторно заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело возвращено 13.02.2023 года прокурору Плесецкого района Архангельской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

07 июля 2022 года в суд поступило уголовное дело в отношении Елохина А.Л. (№1-173/2022), обвиняемого в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении дела установлено, что Елохин А.Л. имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 12 сентября 2016 года, поскольку наказание по приговорам 01 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 21 октября 2019 года назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, однако данная судимость в фабуле обвинения не указана.

При установленных обстоятельствах уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ 08 ноября 2022 года возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку превышением пределов обвинения понимается не только включение дополнительных, не вмененных ранее действий, влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, но и увеличение объема обвинения, хотя при этом и не изменяющее юридической оценки содеянного.

14. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, решений об оправдании, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава, события преступления и непричастностью к преступлению, судьями не принималось.

15. При принятии судьями решения об освобождении лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, учитываются требования статьи 76 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Так, 13 февраля 2023 года при принятии решения о прекращении дела (№1-72/2023) в отношении Шестакова С.Ю., в судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Шестаков С.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуются положительно, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей – матери своей погибшей супруги, в полном объеме загладил причиненный вред путем принесения извинений.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение добровольность и осознанность заявленного потерпевшей Караевой Л.Л. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением вреда, причиненного совершением преступления.

Суд учитывает, что способы заглаживания вреда и достаточность размера его возмещения, определяются потерпевшим. В письменном заявлении потерпевшей ясно и четко выражена ее позиция по делу, подтверждена в ходе судебного заседания.

Подсудимый Шестаков С.Ю. согласился с прекращением уголовного дела, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Как следует из предъявленного обвинения, Шестаков С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Совершенное им преступление обусловлено несоблюдением скоростного режима (управлял автомобилем и двигался на нем около 80 км.ч, вместо 60 км.ч. установленных), грубо не нарушал правила дорожного движения. Шестаков С.Ю. ведет законопослушный образ жизни, ни в чем предосудительном не замечен, совершил преступные действия, явно нехарактерные для него.

Подсудимый глубоко переживает смерть супруги, искренне раскаивается, на его иждивении остались двое малолетних детей: Шестакова А.С., 12 марта 2019 года рождения (имеет заболевание порок сердца) и Шестакова М.С., 02 июля 2022 года рождения (инвалид 2 группы по зрению). Шестаков С.Ю. трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Шестакова М.С. будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства, а кроме того, интересам малолетних детей виновного.

16-19. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 264.2, 264.3, 266 и 268 УК РФ, в анализируемом периоде времени в суд не поступали.

20. В 2022 году судом рассмотрено 4 уголовных дела о преступлении, предусмотренном статьей 166 УК РФ, из них 3 с вынесением обвинительного приговора, одно дело прекращено за примирением сторон.

В 2023 году рассмотрено 2 дела с вынесением обвинительного приговора.

Один приговор (дело №1-45/2022) обжаловался в апелляционном порядке и был изменен.

Судьи не высказались о сложностях при рассмотрении дел данной категории.

Судебные решения, значимые для формирования практики рассмотрения дел указанной категории, в суде отсутствуют.

21. Апелляционная и кассационная практика судопроизводства по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 264-264.3, 266, 268 УК РФ, а также по вопросам применения «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, в суде отсутствует.

22. Судьями не высказано предложений законодательного характера, которые необходимо включить в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Вип.председателя суда А.П.Залогова