СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики рассмотрения Плесецким районным

судом Архангельской области в 2022 году споров, связанных с воспитанием детей.

02 июня 2023 года п. Плесецк

Настоящее изучение судебной практики рассмотрения Плесецким районным судом Архангельской области споров, связанных с воспитанием детей, проведено в соответствии с Планом работы Плесецкого районного суда Архангельской области на 1 полугодие 2023 года.

Предметом изучения являлись гражданские дела по спорам, связанным с воспитанием детей, рассмотренных Плесецким районным судом Архангельской области, в 2022 году.

Целью обобщения является анализ судебной практики Плесецкого районного суда по делам указанной категории, результатов и качества рассмотрения дел, выявление спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел (выборочно).

1. Статистические сведения (количество рассмотренных дел, результат рассмотрения, количество обжалованных решений и результат рассмотрения в апелляционной инстанции).

В 2022 году рассмотрено 40 дел указанной категории (строка статотчета 025г).

требование	удовлетворено	отказано	прекращено	передано по подсудности	оставлено без рассмотрения	обжаловано	отменено
о лишении родительских прав	19	5	0	1	0	4	4
об ограничении родительских прав	3	0	0	0	1	0	0
об отмене ограничения в родительских правах	1	0	0	0	0	0	0
о восстановлении в родительских правах	0	0	0	0	0	0	0
об определении места жительства детей	5	0	0	1	1	0	0
об определении порядка общения с детьми	0	0	0	1	1	0	0

2. Применение норм материального права при рассмотрении дел указанной категории.

Значительное количество дел рассмотрено по требованиям о лишении родительских прав или их ограничении в соответствии со ст. 69, 73 Семейного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся в суд в основном выступал орган опеки и попечительства, которым представлялись в качестве доказательств неисполнения родителями своих обязанностей по воспитанию и содержанию в отношении детей сведения о привлечении их (родителей) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, к уголовной или иной ответственности, характеризующие сведения, акты материально-бытовых условий, свидетельствующие о том, что родителями не созданы условия для благоприятного проживания и воспитания детей в семье.

Также органом опеки и попечительства к исковому заявлению прилагались сведения о проведенной профилактической работе с родителями (акты, беседы, посещение на дому, предупреждения о необходимости изменения своего поведения в отношении детей и т.д.).

Вывод органа опеки и попечительства о необходимости лишения ответчика родительских прав в отношении детей оформлялся в заключении, которое приобщено к делу.

Решение о лишении родительских прав принималось судом с учетом интересов несовершеннолетнего и только при наличии оснований, предусмотренных ст. 69 Семейного кодекса РФ, и только при наличии виновного поведения родителя, отсутствии уважительных причин для неисполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию в отношении своих несовершеннолетних детей.

Например, по делу № 2-236/2022 в суд обратился орган опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа с требованиями о лишении родительских прав ответчика Осипова Л.И. в отношении несовершеннолетнего Осипова Р.Л., 31.08.2007 г.р., и о взыскании с него алиментов, а также к Возилкиной Н.А. о взыскании алиментов. Основанием для обращения послужило то, что органами опеки и попечительства проведена проверка исполнения ответчиками родительских обязанностей по воспитанию малолетнего Осипова Р.Л, по результатам которой установлено, что семья Возилкиной Н.А. с мая 2016 года по январь 2019 года состояла на межведомственном учете в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений в категории семей, находящихся в социально опасном положении. Отец ребенка после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году совместно с семьей не проживал, проживал по месту своей регистрации, где условия для проживания сына отсутствовали. Родители должным образом не занимались воспитанием сына, не осуществляли контроль за его обучением, не имели на него влияния, в связи с чем, несовершеннолетний совершал противоправные деяния. Решением суда от 07 ноября 2018 года Осипов Роман помещен на 3 года в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, как нуждающийся в особых условиях воспитания, обучения и требующий специального педагогического подхода. С 09 января 2019 года по 12 декабря 2021 года Осипов Роман находился в ГБОУ АО «Няндомское специальное учебно-воспитательное учреждение». За период пребывания несовершеннолетнего в указанном учреждении мать Возилкина Н.А. в 2019-2020 году присылала сыну посылки. Впоследствии Возилкина Н.А. отбывала наказание в виде лишения свободы сроком в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. Осипов Л.И. с сыном не общался, иногда передавал подарки. При проверки условий проживания Осипова Л.И. установлено, что условия для проживания ребенка по месту жительства отца отсутствуют. С декабря 2021 года несовершеннолетний был помещен в ГБУ АО «Мошинский детский дом». Осипов Л.И. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Профилактическая работа, направленная на надлежащее исполнение родительских обязанностей Осиповым Л.И. положительных результатов не принесла.

Судом принято решение об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что Осипов Л.И. не исполняет родительские обязанности надлежащим образом, полностью самоустранился от воспитания сына, к судьбе ребенка относится безразлично, длительное время не принимает никаких мер по возвращению сына в семью, заинтересованности в воспитании и содержании ребенка не проявляет. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

По делу № 2-982/2022 в суд обратилась Городняя Т.А., которая просила лишить ответчика Щеголя А.М. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Городней А.А., 17.08.2015 г.р. Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в браке, брак расторгнут 28 июня 2016 года, совместное проживание прекращено в январе 2016 года. Указывала, что с мая 2020 года по настоящее время Щеголь А.М. не общается с дочерью, не звонит, не интересуется жизнью и здоровьем ребенка, не поздравляет с праздниками, не проявляет заботу о дочери. Ответчик не выплачивает алименты, уклоняется от исполнения родительских обязанностей, на протяжении длительного периода времени не заботится о здоровье ребенка, её физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не принимает участие в воспитании ребенка.

Однако, оценив все доказательства по делу, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, при этом установлено, что ответчик Щеголь А.М. не в полной мере осуществляет свои родительские обязанности по отношению к дочери Городней А.А., не интересуется её жизнью и здоровьем, длительное время не общается с ней, однако указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для лишения его родительских прав, ответчик предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, на орган опеки и попечительства возложена обязанность по контролю за выполнением ответчиком родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери.

Апелляционным определением от 15 марта 2023 года решение Плесецкого районного суда отменено в части возложения на орган опеки и попечительства обязанности по контролю за выполнением ответчиком родительских обязанностей, при этом указано, что Положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», которым было предусмотрено возложение на орган опеки и попечительства контроля за выполнением родительских обязанностей, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» утратили силу и не подлежали применению.

По делу 2-337/2022 в суд обратился Чуйков П.М. с требованием к Чуйковой С.Н. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Чуйковой Е.П., 28.11.2007 г.р. и Чуйкова К.П., 11.10.2011 г.р. Ссылался на то, что после расторжения брака дети остались проживать с отцом, ответчик в течение длительного периода времени не заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей, не принимает участия в их воспитании и содержании, не выплачивает алименты.

В судебном заседании установлен факт уклонения ответчика Чуйковой С.Н. от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, поэтому судом принято решение о необходимости лишения ответчика родительских прав, что в полной мере отвечает интересам несовершеннолетних.

Апелляционным определением от 07 декабря 2022 года решение Плесецкого районного суда от 20 апреля 2022 года отменено полностью, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальных нарушений, в частности не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста 14 лет в соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ.

По делу № 2-742/2022 в суд обратился орган опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа с иском к Моигину И.В. о лишении родительских прав и взыскании алиментов в отношении малолетнего ребенка Фуртиковой З.И., 23.02.2017 г.р. и взыскании алиментов на ее содержание. Основанием для обращения в суд явилось то, что ответчик должным образом не принимал участия в воспитании дочери, не заботился о физическом, психическом и нравственном развитии ребенка. Ранее решением Плесецкого районного суда от 01 марта 2022 года установлено отцовство Моигина И.В. в отношении дочери Фуртиковой Златы, после смерти матери в марте 2022 года, малолетняя была помещена в ГБУ АО «Плесецкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», с 09 мая 2022 года находилась на воспитании в ГБУ АО «Плесецкий детский дом». Моигин И.В. не желал забирать дочь в свою семью и заниматься ее воспитанием, проводимая профилактическая работа результатов не принесла.

Судом при рассмотрении дела установлено, что малолетняя Фуртикова Злата с рождения проживала с матерью, в марте 2022 года мать девочки Фуртикова О.А. умерла. Поскольку отцовство Моигина И.В. было установлено незадолго до смерти матери девочки, то ответчик в силу объективных причин не занимался воспитанием дочери. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию дочери, между отцом и ребенком не сформированы детско-родительские отношения, Злата не знает своего отца. За период пребывания девочки в детском учреждении отец ребенка не навещал, по месту жительства ответчика не созданы условия для принятия девочки на воспитание в семью отца, поэтому судом принято решение о необходимости ограничения ответчика Моигина И.В. в родительских правах в отношении дочери, с передачей ребенка на попечение органам опеки и попечительства и взыскании алиментов на содержание ребенка.

Апелляционным определением от 26 января 2023 года решение Плесецкого районного суда от 16 августа 2022 года отменено в части ограничения ответчика Моигина И.В. родительских прав в отношении дочери, указано, что суд первой инстанции не учел тот факт, что для применения ст. 73 Семейного кодекса РФ, которая является мерой, применяемой для безопасности ребенка при нахождении его в семье, должны быть установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что совместное проживание ребенка с отцом создает для нее какую - либо опасность.

Поскольку ответчик никогда со своей дочерью не проживал и не проживает, друг друга они фактически не знают, то есть, отсутствовала угроза оставления ребенка с отцом в ситуации, угрожающей жизни несовершеннолетнего, оснований для ограничения ответчика родительских прав не имелось. Суд апелляционной инстанции счел необходимым применить к Моигину И.В. превентивную меру воздействия в виде предупреждения его о необходимости изменения своего отношения к воспитанию несовершеннолетней Фуртиковой З.И., неэффективность применения которой позволит заинтересованным лицам вновь предъявить к нему иск о лишении родительских прав. С ответчика также взысканы алименты на содержание ребенка.

По некоторым делам заявлялись требования об ограничении родительских прав в соответствии со ст. 73 Семейного кодекса РФ.

В ходе анализа установлено, что судьями принимались решения об ограничении родителей их прав в отношении несовершеннолетних детей, в случаях если устанавливалось, что оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для малолетнего по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения являлось опасным для ребенка, при этом не были установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Сторонам разъяснялось, что в случае если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав, а также то, что в интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Факт оставления детей в социально-опасном положении подтверждался материалами, оформленными органами системы профилактики, в частности комиссией по делам несовершеннолетних органа полиции, комиссией по делам несовершеннолетних по месту жительства родителей, материалами по результатам работы с семьей органом опеки и попечительства, социально-реабилитационного центра.

Так по делу № 2-139/2022 в суд обратился орган опеки и попечительства МУ «Управление образования и социальной сферы администрации Мирного» с иском к Минину А.А., Лагутиной Т.И. об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов в отношении несовершеннолетней Мининой В.А., 12.01.2011 г.р. При этом истцом указывалось, что с 02 сентября 2021 года данная семья состоит на межведомственном учете в категории семей, находящихся в социально опасном положении. В связи с неблагополучной обстановкой в семье малолетняя Минина Виктория дважды помещалась в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Ответчик Лагутина Т.И. употребляла спиртные напитки, в присутствии ребенка устраивала скандалы, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Минин А.А. совместно с дочерью не проживал, материально её не содержал. Ответчики самоустранились от выполнения родительских обязанностей, не заботились о здоровье, психическом, духовном, нравственном развитии дочери. По месту жительства матери условия для проживания дочери не были созданы.

Суд пришел к выводу о необходимости ограничения родительских прав ответчиков в отношении дочери Мининой Виктории, и взыскать с них алименты на содержание ребенка. Факт нахождения ребенка в социально-опасном положении, угрожающем его жизни, ввиду поведения родителей, способствующего этому, установлен в судебном заседании, принято решение об удовлетворении требований, решение суда не обжаловалось.

По делу № 2-235/2022 судом принято решение об отмене ограничения в родительских правах и освобождении от уплаты алиментов. Основанием для обращения в суд Савельевых Д.В. и А.А. с иском к ГБОУ АО «Плесецкий детский дом» послужило то, что ответчики решением суда были ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Савельева Л.Д., 28.01.2017 г.р., ребенок находился в ГБОУ АО «Плесецкий детский дом». Указывали, что в период нахождения ребенка в учреждении они (истцы) изменили свое отношение к сыну, постоянно поддерживали связь с руководством детского учреждения, интересовались жизнью и здоровьем ребенка, навещали сына. Кроме того, они имеют стабильный заработок и надлежащие условия для воспитания ребенка в семье.

При рассмотрении дела судом установлено, что после вынесения судом решения об ограничении в родительских правах Савельевой А.А. и Савельева Д.С., истцы действительно изменили образ жизни в лучшую сторону, создали все условия для благоприятного проживания и воспитания ребенка по месту жительства, имеют постоянный источник дохода, прошли лечение от алкогольной зависимости, то есть основания, в силу которых они были ограничены в родительских правах, отпали. Решение суда не обжаловалось.

По рассмотренным делам о лишении родительских прав, ограничении родительских прав и их отмене, в деле участвовал прокурор и давал заключение в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Также судом рассматривались дела по требованиям об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком при раздельном проживании родителей.

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении таких дел входит прежде всего определение привязанности ребенка к родителям, к другим родственникам, их детско-родительские отношения, отношения между родителями, которые проживают раздельно, в том числе после расторжения брака.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью и отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Также судьей оценивались материально-бытовые условия каждого из родителей, наличие и размер ежемесячного дохода позволяющие создать ребенку надлежащие условия для проживания и воспитания, график работы родителей. Немаловажное значение имели характеризующие данные каждого из родителей, а также личностные качества.

В качестве доказательства судьей исследовалось заключение, проведенное по результатам психолого-педагогической диагностики в отношении несовершеннолетнего ребенка.

По двум делам (№ 2-266/2022 и № 2-574/2022) судом назначалось проведение судебно-психологической экспертизы, предметом проведения экспертизы являлось определение привязанности несовершеннолетнего к каждому из родителей.

Так по делу № 2-266/2022 основанием для обращения в суд истцом Козловым А.А. с иском к Козловой О.М. об определении места жительства и порядка общения с детьми послужило то, что после расторжения брака местом жительства несовершеннолетних детей: Козлова М.А.,01.04.2010г.р., Козловой У.А., 24.06.2015 г.р. по мировому соглашению признано место жительство отца Козлова А.А., местом жительства несовершеннолетних детей: Козловой Ю.А.,10.01.2013 г.р. Козлова Н.А., 13.12.2019 г.р. признано место жительство матери Козловой О.М. В настоящее время их дочь Козлова Юлия, 2013 года рождения проживает с отцом, возвращаться к матери отказывается. Истец полагал, что у него созданы все условия для проживания ребенка, ребенок привязан к отцу. Просил определить место жительства несовершеннолетней Козловой Юлии с отцом, установить предложенный им порядок общения отца с сыном Козловым Никитой, 2019 года рождения.

Ответчиком Козловой О.М. было подано встречное исковое заявление об определении места жительства несовершеннолетних Козлова М.А., Козловой Ю.А., Козловой У.А., Козлова Н.А. по месту жительства матери. При этом указывала, что между ней и ответчиком имеется межличностный конфликт, что не позволяет договориться относительно порядка общения с детьми, и их места жительства.

При рассмотрении дела судом утверждено мировое соглашение в части определения порядка общения Козлова А.А. с малолетним сыном Козловым Н.А.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Козлова А.А. и удовлетворении встречных требований Козловой О.М. судом установлено, что наилучшим образом интересам детей будет соответствовать их совместное проживание вместе с матерью и друг другом, поскольку последняя способна создать благоприятные условия для воспитания и развития всех детей, обеспечить их благополучие. Изменение места жительства Козлова Михаила и Козловой Ульяны повлечет большее сближение с матерью, сестрой Юлией и братом Никитой, укреплению семейных ценностей, правильному формированию семьи. Вместе с тем обращено внимание на недопустимость исключения фигуры отца из жизни детей, поскольку данное обстоятельство может стать причиной психологической травмы для детей в дальнейшем. Решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось.

Таким образом, при принятии решений судьями учитывались все обстоятельства дела, в том числе мнение органа опеки и попечительства, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров , связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (не зависимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии что это не противоречит его интересам ( п.3 ст. 65, 57 СК РФ).

По делу № 2-675/2022 об определении порядка общения несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей судом утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

По делу № 2-397/2022 исковое заявление об определении порядка общения несовершеннолетнего с родителем оставлено судом без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.

Проведенное обобщение показало, что поскольку количество дел данной категории является не значительным от общего количества гражданских дел, процент обжалования минимален, применение законодательства по рассмотрению споров, связанных с воспитанием детей, в целом, не вызывало у судей затруднений, выработана единая практика рассмотрения дел данной категории.

Судья Н.М. Алиев

Исп.: пом. судьи

Дубасова Н.Ю.

881832 7-18-63