Справка

по результатам изучения практики применения Плесецким районным судом норм, регулирующих наложение ареста на имущество (ст.ст.115, 115.1, 116 УПК РФ) в 2022 году и первом полугодии 2023 года.

21 июля 2023 года

Справка подготовлена по запросу Архангельского областного суда в целях исполнения задания Верховного суда Российской Федерации.

В 2022 году судом рассмотрено 22 ходатайства органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество. Все ходатайства судом были удовлетворены. В первом полугодии 2023 года рассмотрено 12 таких ходатайств, все удовлетворены.

1. В досудебном производстве в порядке ст.165 УПК РФ

и ст.125 УПК РФ.

Судьями применяются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судьями учитывается, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья проверяет, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья убеждается, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Например, 27 апреля 2023 года при рассмотрении ходатайства следователя СО ОМВД России по Плесецкому району Проказина К.В. о наложении ареста на денежные средства в сумме 3175 рублей 00 копеек, принадлежащие и находящиеся в пользовании подозреваемого Ломтева В.Е., судом установлено, что Ломтев В.Е. является подозреваемым по уголовному делу № 12301110011000136 возбужденному СО ОМВД России по Архангельской области 18 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что Ломтев Василий Евгеньевич в период времени с 17 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года, путем взлома входной двери незаконно проник в помещение магазина «Весна», расположенного по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, ул. Уборевича, д. 15, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 13673 рублей 00 копейки, принадлежащее Шыхалиевой Л.А., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В пользовании подозреваемого Ломтева В.Е. имеются денежные средства в сумме 3175 рублей 00 копеек, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого и досмотра находящихся при нем вещей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непринятие мер по наложению ареста на указанное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Постановлением суда был наложен арест на имущество Ломтева В.Е. - денежные средства в сумме 3175 (Три тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Фактов подачи в суд ходатайств органов предварительного расследования о продлении срока ареста, наложенного на имущество в 2022 и 2023 годах, не имеется.

Случаев обращения с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности обвиняемого и других лиц или в залоге, имущество лица, признанного банкротом, адвоката, в анализируемом периоде времени, не зарегистрировано.

Случаев обращения с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на решения органов предварительного расследования об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ареста, наложенного на имущество, в том числе имущества лица, признанного банкротом, не было.

В апелляционном и кассационном порядке постановления суда, вынесенные по результатам разрешения соответствующих ходатайств и жалоб, не обжаловались.

2. В стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Случаев наложения ареста на имущество или продления срока его действия в порядке, предусмотренном ст.230 УПК РФ, при назначении судебного заседания, не было.

Также не имеется случаев наложения ареста на имущество или продления срока его действия в порядке, предусмотренном ст.230 УПК РФ, при направлении уголовного дела по подсудности или разрешении ходатайства об изменении подсудности в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Стороной обвинения в судебном разбирательстве ходатайства о наложении ареста на имущество не заявлялись.

Ходатайства о снятии ареста на имущество, наложенного ранее судом, не заявлялись.

Практика применения судом ст.116 УПК РФ отсутствует.

При постановлении приговора судьями всегда решается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора приводят обоснование принятого решения. Апелляционной и кассационной инстанциями приговора Плесецкого районного суда в этой части не изменялись.

Судьями не высказано предложений и вопросов, требующих разъяснения пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вип.председателя суда А.П.Залогова