Обобщение

судебной практики рассмотрения Плесецким районным судом Архангельской области в 2022-2023 годах уголовных дел о преступлениях, связанных с уклонением от отбывания ограничения свободы, лишения свободы по ст. 314.1 УК РФ.

п. Плесецк 28 июня 2024 года

В соответствии с планом работы Плесецкого районного суда Архангельской области на первое полугодие 2024 года подготовлено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с уклонением от отбывания ограничения свободы, лишения свободы по ст. 314.1 УК РФ, рассмотренным в 2022-2023 годах.

Целью настоящего обобщения является анализ правоприменительной практики при рассмотрении данной категории уголовных дел, выявление нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших отмену или изменение судебных решений.

За обобщаемый период Плесецким районным судом Архангельской области рассмотрено по существу 33 уголовных дела анализируемой категории в отношении 20 лиц, обвиняемых в самовольном оставлении места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном
в целях уклонения от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ);
11 лиц, обвиняемых в неоднократном несоблюдении административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии
с федеральным законом (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ); 2 лиц, обвиняемых
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Из общего количества данной категории дел судьей Адамчик Е.А. рассмотрено 11 дел, судьей Кузнецовой Ю.А. – 21 дело, судьей Алиевым Н.М. – 1 дело.

Все дела рассмотрены в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлено 33 приговора с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по 9 приговорам лишение свободы заменено принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном порядке обжаловано 14 приговоров, 7 судебных решений оставлено без изменения, 2 отменено и передано на новое судебное разбирательство, 4 изменено, 1 приговор изменен и отменен в части одновременно.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, является вменяемое лицо, достигшее 18-летнего возраста, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Для субъективной стороны преступления характерно наличие прямого умысла и цели уклонения от административного надзора на какой-либо определенный период либо на все время применения этой меры или до погашения или снятия судимости.

Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную
и неснятую судимость.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выражается в несоблюдении требований административного надзора:

а) неприбытие без уважительных причин при освобождении лица из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания
в срок, определенный администрацией исправительного учреждения. Уважительные причины неприбытия определяются, исходя из конкретных обстоятельств нарушения указанных сроков;

б) самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, которое ранее дважды в течение года подвергалось административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных судом, нового деяния, выразившегося
в несоблюдении таких ограничений, если оно сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл. 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего
на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения
по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК, административной преюдиции, суд обязан выяснить, законно ли было применено к подсудимому административное наказание, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, иной статье гл. 6.1 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление
о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Преступление имеет формальный состав и признается оконченным
с момента совершения одного из вышеуказанных деяний.

Изучение уголовных дел показало, что за обобщаемый период
2 приговора отменено вследствие выявления существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного пересмотра дел,
1 приговор отменен по доводам апелляционного представления прокурора Плесецкого района Архангельской области. Все апелляционные жалобы осужденных оставлены без удовлетворения.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора по уголовному делу № 1-171/2022 следует, что Плесецкий районный суд Архангельской области признал Потехина Д.В. виновным в самовольном оставлении
места жительства или пребывания, совершенном в целях уклонения
от административного надзора, но согласно обвинительному постановлению, утвержденного прокурором, Потехин Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в самовольном оставлении места фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора. Тем самым суд произвольно
по собственной инициативе изменил квалификацию его действий без рассмотрения обстоятельств дела и представленных доказательств
по существу, что возможно только при рассмотрении уголовного дела
в общем порядке, и необоснованно сделал при этом вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено собранными по уголовному делу и проверенными судьей доказательствами.

Таким образом, Плесецким районным судом Архангельской области была нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, поскольку при данных обстоятельствах суду надлежало прекратить рассмотрение дела
в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания являются иными различными признаками совершения уклонения от административного надзора, чем тот, в совершении которого обвинялся Потехин Д.В.

При таких обстоятельствах выводы суда в приговоре о квалификации совершенного Потехиным Д.В. преступления также содержали существенные противоречия и неопределенность.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона послужили безусловным основанием отмены приговора, уголовное дело подлежало передаче на новое судебное разбирательство.

При рассмотрении уголовного дела № 1-74/2023 Плесецким районным судом Архангельской области был нарушен принцип состязательности сторон.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Каренских B.C. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с 06 сентября 2021 года по 11 июля 2022 года), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с 06 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года).

Вместе с тем, соблюдая последовательность обвинения, по итогам судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, выступая
в судебных прениях, государственный обвинитель занял иную позицию относительно квалификации действий осужденного и его виновности.
В частности, просил признать Каренских B.C. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1,ч. 2 ст. 314.1,ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что отражено в письменной речи государственного обвинителя, приобщенной к протоколу судебного заседания, а также в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

В то же время суд при наличии такой позиции государственного обвинителя, фактически выступая на стороне обвинения, необоснованно признал Каренских B.C. виновным по преступлению, совершенному в период с 06 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
в то время, как государственный обвинитель поддержал обвинение и просил признать Каренских B.C. виновным по данному эпизоду по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор был отменен в данной части, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Этот же приговор был изменен Архангельским областным судом в части назначения наказания Каренских В.С.

Согласно ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Плесецким районным судом Архангельской области были допущены нарушения требований данных статей уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В приговоре суда, постановленном
в отношении Шишкова Д.Г. по уголовному делу № 1-4/2023, отсутствовало описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей
и последствий преступления, в связи с чем судебное решение подлежало отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания
в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются
в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, Архангельским областным судом исключено
из резолютивной части приговора Плесецкого районного суда Архангельской области по уголовному делу № 1-11/2023 в отношении Забабурина И.В. указание вида и режима исправительного учреждения.

Также в ходе апелляционного пересмотра данного дела установлено, что Плесецкому районному суду Архангельской области не представлено
и в материалах дела не содержатся документально подтвержденные сведения о наличии у Забабурина И.В. хронических, тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания либо требующих оперативного вмешательства, в то время, как суд при назначении наказания учел
в приговоре состояние здоровья осужденного (зависимость от алкоголя). Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья (зависимость от алкоголя).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-141/2022, на момент отобрания у Коркина В.С. объяснений и его допроса в качестве подозреваемого все обстоятельства преступления сотрудникам правоохранительных органов были известны. Осужденный в своих показаниях лишь подтвердил факт самовольного оставления места фактического нахождения, что не является активным способствованием расследованию преступления.

Плесецкий районный суд Архангельской области, признавая
в действиях Коркина В.С. в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, свое решение
не обосновал, не указал, в чем это выразилось и какие конкретно действия, направленные на способствование расследованию преступления, совершил осужденный, какую информацию, имеющую значение для раскрытия
и расследования преступления, представил органу дознания.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельской области исключила из описательно-мотивировочной части приговора данное смягчающего наказание обстоятельство, а также с учетом характеризующих личность осужденного сведений, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменила назначенное Коркину В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем приговор был изменен ввиду несправедливости назначенного наказания.

Также Плесецким районным судом Архангельской области в 2 приговорах допущены явные описки, которые судом апелляционной инстанции устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений, не затрагивающих существо обжалуемого приговора, не влекущих ухудшения положения осужденного и не нарушающих его право на защиту.

Диспозиция ст. 314.1 УК РФ с учетом примечания, а также положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» представлена сложным юридическим составом, поскольку лицо должно быть привлечено
к административной ответственности в течение года за не менее чем два правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, против порядка управления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Например, по уголовному делу № 1-43/2023 Ильин Д.С., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – 3 раза, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – 4 раза, а также по ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 19.2, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1. УК РФ.

За обобщаемый период поступило 10 апелляционных жалоб
от осужденных, не оспаривавших обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считавших назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Две апелляционные жалобы отозваны, остальные оставлены без удовлетворения, назначенные наказания признаны справедливыми
и соразмерными содеянному, соответствующими требованиям закона, данным о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежащими.

Из анализа правоприменительной практики следует, что все дела рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденных, заявленного ими добровольно, после консультации
с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания осужденным суд в целом правильно учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Например, 9 преступлений анализируемой категории дел за обобщаемый период объективно совершены в условиях рецидива преступлений. Но с учетом диспозиции ст. 314.1 УК РФ Плесецкий районный суд Архангельской области правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку рецидив является признаком преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие
в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, по 32 делам, поступивших на обобщение, суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание. По 1 делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений (по отношению к судимости по ранее вынесенному приговору), который является простым.

Постановления по рассматриваемым уголовным делам за данный период в кассационном порядке не обжаловались. Частные постановления
по фактам нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выносились.

Выводы.

Анализ уголовных дел о преступлениях, связанных с уклонением
от отбывания ограничения свободы, лишения свободы по ст. 314.1 УК РФ,
за обобщаемый период показал, что Плесецкий районный суд Архангельской области допускал нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к отмене и изменению приговоров суда.

В целях недопущения нарушений в правоприменительной практике необходимо обратить внимание судей Плесецкого районного суда Архангельской области на результаты данного обобщения.

Судья Плесецкого районного суда Е.А. Адамчик

Исп. помощник судьи

Маликова И.А.