Справка

по результатам изучения практики рассмотрения Плесецким районным судом Архангельской области в 2023 году и первом полугодии 2024 года материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

22 ноября 2024 года п. Плесецк

В соответствии с планом работы Плесецкого районного суда Архангельской области на второе полугодие 2024 года подготовлено обобщение по результатам изучения практики рассмотрения Плесецким районным судом Архангельской области в 2023 году и первом полугодии 2024 года материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Целью настоящего обобщения является анализ правоприменительной практики при рассмотрении данной категории дел, выявление нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших отмену или изменение судебных решений.

В 2023 году судом рассмотрено 41 ходатайство следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в первом полугодии 2024 года - 18. Из них обжаловано в 2023 году – 9 постановлений, 6 из которых оставлены без изменений, по 2 изменен срок, 1 отменено (освобожден из-под стражи), в первом полугодии 2024 года – обжаловано 5 постановлений, 3 из которых оставлены без изменений, по 2 изменен срок.

Всего удовлетворено ходатайств следственных органов в 2023 году – 27, в перовом полугодии 2024 года – 14.

В 2023 году в отношении 14 лиц в удовлетворении ходатайств следственных органов было отказано, из них с избранием другой меры пресечения (5 -домашний арест, 4 - запрет определенных действий).

В первом полугодии 2024 года - в отношении 4 лиц в удовлетворении ходатайств следственных органов было отказано, из них с избранием другой меры пресечения (3 -домашний арест, 1 - запрет определенных действий).

Судом также рассмотрено в 2023 году 27 ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в первом полугодии 2024 года - 30. Из них обжаловано в 2023 году – 8 постановлений, 7 из которых оставлены без изменений, по 1 изменен срок, в первом полугодии 2024 года – обжаловано 3 постановления, которые оставлены без изменений.

Всего удовлетворено ходатайств следственных органов в 2023 году – 25, в перовом полугодии 2024 года – 28.

В 2023 году в отношении 1 лица в удовлетворении ходатайств следственных органов было отказано с избранием другой меры пресечения в виде домашнего ареста, по одному ходатайству производство было прекращено в связи с его отзывом. В первом полугодии 2024 года – в отношении 1 лица в удовлетворении ходатайства следственного органа было отказано с избранием другой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Основания для избрания всех мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, закреплены в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, избрание судом в пределах предоставленных ему полномочий любой из приведенных мер пресечения допускается только при наличии:

- обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению;

- достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каждое приведенное в судебном акте основание для избрания в отношении лица меры пресечения должно быть обоснованно конкретными данными на основе представленных материалов подтверждающих эти обстоятельства.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именного этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Анализ обобщенных материалов свидетельствует, что судьи при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения проверяли обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому деянию, обосновывая свои выводы данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суды при мотивировке вывода об обоснованности подозрения, как правило, ссылались на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В ходе судебных заседаний обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемым, обвиняемым более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 в силу требований ст. 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу несовершеннолетнего обвиняемого обсуждался вопрос отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей и других заслуживающих доверия лиц.

Так судом было рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего лица, в ходе которого было установлено следующее.

28 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302110014000063 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении Болстрема С.Р., Козаченко Н.Ю., Резцова И.А., Ранкинберга А.Д. по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим Савочкину Д.А., без цели хищения. 28 июля 2023 года в 20 часов 55 минут Болстрем С.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела по ЗАТО г. Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Андреев М.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Болстрему С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указывает, что Болстрем С.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Причастность Болстрема С.Р. к совершению преступления подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, Козаченко Н.Ю., Резцова И.А., протоколами явки с повинной Болстрема С.Р., Ранкинберга А.Д., Козаченко Н.Ю., Резцова И.А.

Болстрем С.Р. холост, иждивенцами не обременен, отчислен из школы, планирует переезд в г.Вельск, мать Болстрема С.Р. планирует переезд в г.Сегежа Республики Карелия, следовательно, обстоятельства, удерживающие его по месту жительства, отсутствуют. Болстрем С.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно совершал правонарушения, за которые не привлекался к уголовной и административной ответственности в связи с недостижением возраста привлечения к ответственности. Ранее Болстрем С.Р. помещался в ЦВСН УМВД России по Архангельской области. Очевидцами преступления являются знакомые Болстрема С.Р., об их месте жительства он осведомлен, а также осведомлен о месте жительства потерпевшего и других подозреваемых по делу. Следователь полагает, Болстрем С.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, а также других подозреваемых по делу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные в суд протоколы допроса потерпевшего, Болстрема С.Р., Козаченко Н.Ю., Резцова И.А., протоколы явки с повинной Болстрема С.Р., Ранкинберга А.Д., Козаченко Н.Ю., Резцова И.А. свидетельствует об обоснованности обвинения Болстрема С.Р. в совершении преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Порядок задержания Болстрема С.Р., предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден.

Так, преступление, в котором правоохранительные органы обвиняют Болстрема С.Р., отнесено ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, которое направлено против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным документам, Болстрем С.Р. холост, иждивенцами не обременен, отчислен из школы, планирует переезд к отцу в г.Вельск, мать Болстрема С.Р. планирует переезд в г.Сегежа Республики Карелия. Следовательно, обстоятельства, удерживающие его по месту жительства, отсутствуют.

Болстрем С.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно совершал правонарушения, за которые не привлекался к уголовной и административной ответственности в связи с недостижением возраста привлечения к ответственности.

В 2021 году Болстрем С.Р. помещался в ЦВСН УМВД России по Архангельской области. Однако, должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать правонарушения.

Другими подозреваемыми по делу являются друзья Болстрема С.Р., об их месте жительства он осведомлен.

В судебном заседании законный представитель подозреваемого Козаченко Н.Ю. – Козаченко Т.А. показала, что Болстрем С.Р. звонил её сыну и приглашал его поговорить. Следовательно, Бострем С.Р. может оказать давление на других подозреваемых по делу.

Из представленных материалов следует, что мать Болстрема С.Р. не является для него авторитетом, не может обеспечить надлежащий контроль за сыном, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Болстрем С.Р. полностью вышел из – под контроля матери и обеспечить его надлежащее поведение в период следствия мать не сможет.

С учетом совокупности всех обстоятельств, данных о личности Болстрема С.Р., характера инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что оставаясь на свободе, Болстрем С.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на других подозреваемых по делу с целью изменения ими своих показаний, а поэтому оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и передаче обвиняемого под присмотр матери, о чем просили обвиняемый, его законный представитель и защитник, не имеется.

В отношении Болстрема С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное постановление обжаловано в Архангельский областной суд, где оставлено без изменения.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна даваться независимо от того, предъявлено лицу обвинение или нет. При этом не следует использовать в судебных решениях по мере пресечения формулировки об «обоснованности обвинения» лица.

В анализируемых материалах подобной формулировки не содержится.

В качестве оснований для избрания любой меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41).

Анализ материалов показал, что в большинстве случаев при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого судьи учитывали, что избрание меры пресечения допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При отсутствии в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, судьи оставляли такие ходатайства без удовлетворения.

В качестве примера следует привести следующее дело.

22 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301110011000151 в отношении Корюкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту того, что 22 апреля 2023 года в дневное время Корюков В.В., находясь в квартире №12 дома №12 по ул. Зеленая в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, в ходе возникшей ссоры нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки Уразова В.М., причинив последнему телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Корюков В.В. задержан в 20 час 00 минут 22 апреля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России «Плесецкий» Дражина О.Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании Корюкову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указывает, что Корюков В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Оставаясь на свободе, Корюков В.В. может оказать давление на проживающего с ним в одной квартире потерпевшего Уразова В.В., который его опасается. Корюков В.В. совершил преступление в отношении Уразова В.М. с применением насилия, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно характеристике УУП, Корюков В.В. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не женат, детей на иждивении не имеет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем орган предварительного следствия полагает, что в отношении подозреваемого Корюкова В.В. не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как содержание под стражей.

Следователь СО ОМВД России «Плесецкий» Дражина О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корюкова В.В.

Старший помощник прокурора Федотова Д.В. в ходе судебного заседания не поддержала ходатайство следователя, просила отказать в его удовлетворении.

Подозреваемый Корюков В.В. и его защитник - адвокат Жудинов Е.С. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Корюкова В.В. в совершении преступления, за которые предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Корюков В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, он дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства на территории Плесецкого округа Архангельской области, где осуществляется расследование уголовного дела, не судим.

Довод следователя о том, что Корюков В.В. может оказать давление на потерпевшего не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Потерпевший Уразов В.М. следователем допрошен. Согласно показаниям потерпевшего, он не исключает, что между ним и Корюковым В.В. могут возникнуть конфликты, но Корюкова В.В. он не боится. Доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны Корюкова В.В. в адрес Уразова В.М., суду не представлено.

Таким образом, фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается Корюков В.В., и предположения следователя о возможности Корюкова В.В. оказать давление на потерпевшего, не могут служить основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России «Плесецкий» Дражиной О.Г. об избрании Корюкову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

Вместе с тем в ходе обобщения данной категории дел был выявлен случай, когда судья, избирая меру пресечения, данные требования закона не учел при рассмотрении ходатайства.

21 октября 2023 года следователем СО ОМВД России «Плесецкий» Шлепаковой Н.А. возбуждено уголовное дело №12301110011000367 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

28 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России «Плесецкий» Шлепаковой Н.А. возбуждено уголовное дело №12301110011000415 в отношении Сыропоршнева Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

29 ноября 2023 года уголовное дело №12301110011000415 соединено в одно производство с уголовным делом №12301110011000367.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению указанного преступления Сыропоршнева Д.А.

21 октября 2023 года в 17 час 40 минут по подозрению в совершении указанных преступлений Сыропоршнев Д.А. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 октября 2023 года подозреваемому Сыропоршневу Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 октября 2023 года Сыропоршневу Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 20 ноября 2023 года Сыропоршневу Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь Шлепакова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене избранной меры пресечения в связи с нарушением условий исполнения меры пресечения.

Указывает, что Сыропоршнев Д.А. нарушил условия избранной меры пресечения, 27 ноября 2023 года убыл для прохождения службы в войсковую часть 08275, Мурманская область Печенский район. В связи с нарушением избранной меры пресечения Сыропоршнев Д.А. 07 декабря 2023 года органами предварительного следствия объявлен в розыск. 14 декабря 2023 года Сыропоршнев Д.А. задержан в Печенском районе Мурманской области, 15 декабря 2023 года доставлен в СО ОМВД России «Плесецкий».

Указывает, что Сыропоршнев Д.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Сыропоршнев Д.А. ранее судим за совершение имущественных преступлений, освободился из мест лишения свободы в 2022 году условно-досрочно, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления корыстной направленности. Просит учесть, что Сыропоршнев Д.А. в браке не состоит, иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен, в связи с чем есть основания полагать, что Сыропоршнев Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Следователь Шлепакова Н.А. в ходе судебного заседания поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Данилович О.В. в судебном заседании полагала ходатайство следователя законным и обоснованным.

Обвиняемый Сыропоршнев Д.А. не отрицал факт нарушения им условий избранной меры пресечения, однако просил избрать более мягкую меру пресечения, указывая на наличие постоянного места жительства.

Адвокат Окрепилова Н.Н. полагал ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 октября 2023 года подозреваемому Сыропоршневу Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27 ноября 2023 года Сыропоршнев Д.А. без разрешения следователя и суда нарушил избранную меру пресечения, убыл для прохождения службы в войсковую часть 08275, Мурманская область Печенский район. В связи с нарушением избранной меры пресечения Сыропоршнев Д.А. 07 декабря 2023 года органами предварительного следствия объявлен в розыск. 14 декабря 2023 года Сыропоршнев Д.А. установлен в Печенском районе Мурманской области, 15 декабря 2023 года доставлен в СО ОМВД России «Плесецкий».

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении Сыропоршнева Д.А. суд учитывает наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Как следует из представленных материалов, Сыропоршнев Д.А. ранее судим, органом следствия обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести. Согласно характеризующих данных, Сыропоршнев Д.А. ранее судим за совершение ряда преступлений, освободился из мест лишения свободы в 2022 году условно-досрочно, на путь исправления не встал, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения.

Исследованные в судебном заседании материалы дела дают основания полагать, что Сыропоршнев Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Факт нарушения Сыропоршневым Д.А. условий избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде нашел подтверждение в ходе судебного заседания, обвиняемым не оспаривался. Доводы обвиняемого опровергаются представленными материалами дела, совокупность которых суд признает достаточной. При установленных обстоятельствах суд считает доводы следователя обоснованными и мотивированными, оснований для сохранения избранной меры пресечения суд не усматривает.

Следователем представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому Сыропоршнев Д.А., которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство следователя СО ОМВД России «Плесецкий» Шлепаковой Н.А. - удовлетворено. Обвиняемому Сыропоршневу Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Архангельский областной суд с данным выводом судьи не согласился, в своем постановлении указал, что:

Из материалов следует, что с 2 ноября 2023 года Сыропоршнев проходит военную службу и принимает участие в боевой подготовке для участия в специальной военной операции.

Согласно материалам дела Сыропоршнев убыл в войсковую часть 08275 п.Печенга Мурманской области и 27 ноября 2023 года заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются копией контракта о прохождении военной службы, заключенным между Сыропоршневым и ВС РФ в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г.Архангельска Северного флота Д. Рындя от 27 ноября 2023 года и копией военного билета на имя Сыропоршнева с отметкой о зачислении его в списки воинской части № 08275, приказ № 1283 от 30 ноября 2023 года.

Суд располагал вышеуказанными сведениями, которые подтверждают уважительность причины отсутствия обвиняемого по месту жительства.

Указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемый скрылся от следствия и нарушил ранее избранную меру пресечения, материалами дела не подтверждаются.

Постановление Плесецкого районного суда отменено. В удовлетворении ходатайства следователя отказано. Обвиняемый освобожден из-под стражи.

Помимо предусмотренных законом оснований (ст. 97 УПК РФ) при избрании меры пресечения и определении ее вида необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, к которым относятся:

- тяжесть преступления,

- сведения о личности подозреваемого или обвиняемого,

- возраст подозреваемого или обвиняемого,

- состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого,

- семейное положение подозреваемого или обвиняемого,

- род занятий подозреваемого или обвиняемого,

- другие обстоятельства.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 к другим обстоятельствам, подлежащим учету при избрании меры пресечения, относятся: совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, должно подтверждаться соответствующими документами.

Руководствуясь данной нормой закона судьи не всегда соглашались с доводами органа предварительного расследования о невозможности применения иной меры пресечения и отказывали в удовлетворении ходатайств, если совокупность всех обстоятельств позволяла прийти к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения, в частности, когда лицо имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, у него отсутствуют судимости.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гр. Торопова В.А. было установлено следующее.

09 мая 2024 года в отношении Торопова В.А. возбуждено уголовное дело №12402110014000029 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

09 мая 2024 года в 15 часа 40 минут Торопов В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО по ЗАТО г.Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Ульянова К.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании Торопову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивирует тем, что Торопов В.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Учитывая тяжесть преступления, опасаясь уголовной ответственности, Торопов В.А. может скрыться от следствия и суда. Полагает, что подозреваемый может иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Старший следователь Ульянова К.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, уточнила, что просит избрать Торопову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 08 июля 2024 года включительно.

Прокурор Молчанова В.П. в судебном заседании полагала ходатайство следователя мотивированным и подлежащим удовлетворению.

Подозреваемый Торопов В.А. не согласился с ходатайством следователя, полагает возможным избрание в отношении него более мягкой меры пресечения. Указал, что имеет постоянное место жительства в п.Североонежск Плесецкого района Архангельской области, где проживает с сожительницей и детьми, официально трудоустроен. Скрываться от следствия или каким-либо образом оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей не намерен.

Адвокат Насибова М.Т.к. полагала возможным избрать Торопову В.А. более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, исследовав характеризующие обвиняемого сведения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы: протоколы допроса подозреваемого Торопова В.А. и потерпевшего Елисеева В.А., свидетелей Елисеевой Е.В., Зыковой О.В. содержат достаточные данные, подтверждающих обоснованность возникших в отношении Торопова В.А. подозрений в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрен наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом суд не входит в обсуждение представленных органом предварительного следствия доказательств.

Порядок задержания Торопова В.А., предусмотренный ст.ст.91-92 УПК РФ, соблюден.

В судебном заседании установлено, что Торопов В.А. имеет постоянное место жительства, проживает по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Североонежск, 1 мкр. д.2, кв.71, в браке не состоит, проживает с сожительницей и двумя их общими малолетними детьми, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Торопов В.А. может скрыться от следствия и суда, суду не приведено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Торопов В.А., не свидетельствует о том, что он намерен скрываться от следствия и суда.

Торопов В.А. подозревается в совершении преступления в п.Оксовский ул.Северная д. 6, сам он зарегистрирован в том же населенном пункте по ул.Северная д. 4. Потерпевший и свидетели ему хорошо знакомы. Суд находит обоснованными довод следователя о возможном воспрепятствовании Торопова В.А. по делу путем оказания воздействия на свидетелей с целью изменения ранее данных ими показаний.

Учитывая конкретные обстоятельства возникших в отношении Торопова В.А. подозрений, данные о его личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд не усматривает оснований для избрания в отношении Торопова В.А. первой по строгости меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, учитывая, что предварительное следствие по делу находится на первоначальных этапах расследования, оценивая риск воспрепятствования Осокиным П.А. правосудию в виде возможного оказания давления на потерпевшего и свидетелей по делу, суд приходит к выводу о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действия с возложением запретов, предусмотренных п.1,3 ,5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, общаться с потерпевшим, Елисеевым А.В., свидетелями Елисеевой Е.В., Зыковой О.В., использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Избрание данной меры пресечения будет являться достаточной гарантией для надлежащего поведения подозреваемого, его явки в орган предварительного расследования, а также соответствовать интересам правосудия и по своему характеру отвечать принципам уголовного судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по ЗАТО г.Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Ульяновой К.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Торопова В.А. отказано. Избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при избрании меры пресечения, относится состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим суды должны выяснять, страдает ли подозреваемый, обвиняемый заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

При анализе материалов за указанный период, случаев, когда судом принимались решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица страдающего таким заболеванием, не выявлено.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные обстоятельства должны быть установлены наряду с основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.

05 апреля 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России «Плесецкий» Морозовой А.В. возбуждено уголовное дело № 12301110011000123 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении Галибина А.Н.

В связи с необходимостью проведения следственных действий с подозреваемым и не установлением местонахождения подозреваемого ГалибинаА.Н., 12 апреля 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России «Плесецкий» Морозовой А.В. вынесено постановление о розыске подозреваемого Галибина А.Н., в связи с чем 20 апреля 2023 года в отношении последнего заведено розыскное дело, и в последующем он был объявлен в федеральный розыск.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий местонахождение подозреваемого Галибина А.Н. установлено 28 апреля 2023 года сотрудниками МО МВД России «Краснобаковский» Нижегородской области.

30 апреля 2023 года подозреваемый Галибин А.Н. в 02 час. 55 мин. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМВД России «Плесецкий» Морозовой А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании Галибину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указывает, что Галибин А.Н. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, но избрание иной, более мягкой меры пресечения не представляется возможным ввиду того, что Галибин А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с отсутствием у него постоянного места жительства, из-за чего подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования.

Старший дознаватель ОД ОМВД России «Плесецкий» Морозова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галибина А.Н.

Помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области МолчановаВ.П. в ходе судебного заседания поддержала ходатайство старшего дознавателя.

Подозреваемый Галибин А.Н. и его защитник – адвокат Окрепилова Н.Н. не возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Судом установлено, что Галибин А.Н., 27 сентября 1974 года рождения, имеет судимость по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за что ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за что ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2022 года в отношении Галибина А.Н. установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года – на 8 лет, то есть до 23 сентября 2030 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы Архангельской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Будучи освобожденным из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, Галибину А.Н. предписано в срок не позднее 25 сентября 2022 года прибыть к избранному месту жительства по адрес: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский, ул. Индустриальная, д. 28, кв. 6, для постановки на учет в ОМВД России «Плесецкий» в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства.

Из материалов дела следует, что решение Омутнинского районного суда Кировской области от 02 сентября 2022 года вступило в законную силу 19 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года Галибин А.Н. поставлен на учет в ОМВД России «Плесецкий» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, 23 сентября 2022 года начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ему Галибину А.Н. выдано предписание № 84 об обязанности прибыть к избранному им месту жительства или пребывания и постановиться на учет в орган внутренних дел не позднее 25 сентября 2022 года.

Обязанность прибытия для постановки на учет по избранному месту жительства, то есть в ОМВД России «Плесецкий» не исполнена, в связи с чем административный надзор в отношении Галибина А.Н. был приостановлен, и 12 апреля 2023 года вынесено постановление о розыске подозреваемого Галибина А.Н.

Судом установлено и опровергается подозреваемым Галибиным А.Н., последний не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Архангельской области, согласно информации Североонежского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 10 апреля 2023 года, дом по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пос. Оксовский, ул.Индустриальная, д. 28, в настоящее время и ранее не существовал.

Согласно сведениям СООП в отношении Галибина А.Н. 21 октября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое совершено на территории Нижегородской области.

Оценив представленные материалы и характеризующие подозреваемого сведения, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе, Галибин А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку склонен к противоправному поведению, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, объявлялся в федеральный розыск.

Кроме того, в настоящее время подозреваемый не имеет постоянного места жительства, что свидетельствует о возможности у Галибина А.Н. скрыться от органов предварительного расследования и суда, поэтому оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ГалибинаА.Н. под стражей, не установлено.

В отношении подозреваемого Галибина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Статьи 108, 109, 128 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 подробно регламентируют порядок исчисления сроков меры пресечения.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которым в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, домашнего ареста, принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую и психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ. При этом срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, при этом согласно п. 15 с. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В тоже время судьями допускались ошибки, связанные с неверным исчислением срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

09 октября 2023 года возбуждено уголовное дело №12301110011000350 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестным лицом, в период времени с 05 октября 2023 года по 07 октября 2023 года, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в различных магазинах на территории п. Плесецка Плесецкого района Архангельской области, при помощи банковской карты, на которой установлена бесконтактная технология проведения платежа, не требующая введения пин-кода, оформленной в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» на имя Конопацкой О.М., незаконно, без согласия последней осуществило приобретение товаров на сумму 4495 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 23 октября 2023 года Шенгальц В.Н. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России «Плесецкий» Юркина Н.О. обратилась в суд с ходатайством об избрании Шенгальцу В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указывает, что Шенгальц В.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения не представляется возможным ввиду того, что Шенгальц В.Н. ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Шенгальц В.Н. состоял на учете в связи с установлением административного надзора, допускал нарушение запретов, установленных судом. Оставаясь на свободе, Шенгалц В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Судом установлено, что Шенгальц В.Н., 08 октября 1980 года рождения, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 08 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ. Шенгальц В.Н. в 2020 году освободился из мест лишения свободы, с 06 сентября 2022 года состоит на учете в связи с установлением административного надзора. По месту жительства Шенгальц В.Н. характеризуется отрицательно, проживает с матерью Шенгальц М.Р., официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками.

Подозреваемому Шенгальцу В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 декабря 2023 года.

Данное постановление обжаловано в Архангельский областной суд.

Апелляционным определением Архангельского областного суда данное постановление изменено.

Согласно разъяснений положений п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

П. 20 Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ).

Избрав Шенгальцу меру пресечения суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений, не только не указал продолжительность периода (общий срок) содержания подозреваемого под стражей, но и неверно установил дату, до которой данная мера пресечения действует.

Постановление суда первой инстанции было изменено, поскольку суд не учел, что следователь просил избрать меру пресечения на срок 1 месяц 15 дней и с учетом дней задержания лица в порядке ст. 98, 99 УПК РФ, постановление было изменено, в отношении Шенгальца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 7 декабря 2023 года включительно.

Исходя из положений ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, расследуемого в форме дознания, судом не может быть избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок не более 30 суток.

Нарушений данных положений не выявлено.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Обязательными условиями для продления срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия до 6 месяцев являются:

- невозможность закончить предварительное следствие в двухмесячный срок,

- отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года 41 при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Таких случаев в Плесецком районном суде не выявлено.

Анализ обобщенных материалов свидетельствует, что судьи при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей проверяли какие следственные действия были проведены с момента избрания меры пресечения или ее предыдущего продления, не допущено ли волокиты, не отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч. 2,3,7 ст. 109 УПК РФ.

Таких нарушений допущено не было.

При определении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять срок, на который продлевается мера пресечения.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 с. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе, период задержания и нахождения под домашним арестом.

Согласно ст. 162 и 109 УПК РФ срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

При разрешении вопроса разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе выходить за пределы ходатайства следователя в части оснований для ее избрания и срока действия.

Имелись случаи, нарушения данной нормы закона, в частности при рассмотрении материала в отношении Шенгальца В.Н. было установлено следующее.

09 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело №12301110011000350 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестным лицом в период времени с 05 октября 2023 г. по 07 октября 2023 г., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в различных магазинах на территории п. Плесецка Плесецкого района Архангельской области, при помощи банковской карты, на которой установлена бесконтактная технология проведения платежа, не требующая введения пин-кода, оформленной в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк» на имя Конопацкой О.М., незаконно, без согласия последней осуществило приобретение товаров на сумму 4495 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

23 октября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, задержан Шенгальц В.Н.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 октября 2023 г., с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 17 ноября 2023 г., в отношении Шенгальца В.Н. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть по 07 декабря 2023 г. включительно.

30 октября 2023 года Шенгальцу В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь Юркина Н.О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шенгальцу В.Н. сроком на 00 месяцев 26 суток, а всего сроком до 02-х месяцев 09 суток, то есть по 02 января 2024 г. включительно. В обоснование ходатайства указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 09 декабря 2023 г., уголовное дело планируется направить прокурору в указанные сроки. Срок содержания под стражей обвиняемого Шенгальца В.Н. истекает 09 декабря 2023 г. В настоящее время основания, послужившие обоснованием избрания в отношении Шенгальца В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Шенгальц В.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что Шенгальц В.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим за совершение имущественных преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, освободился 15 декабря 2020 г. из мест лишения свободы. ШенгальцВ.Н. пренебрежительно относится к ограничениям, установленным в отношении него законом, так как являясь лицом, в отношении которого 15 марта 2018 г. Мирнинским городским судом Архангельской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, допустил повреждение системы электронного мониторинга и скрылся с места исполнения меры пресечения. Также Шенгальц В.Н., будучи осведомленный, что в отношении него установлен административный надзор с запретом посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, в ночное время совершил покупки в указанных торговых предприятиях. Вышеуказанные обстоятельства являются исключительными обстоятельствами.

Старший следователь Юркина Н.О. в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении ходатайства по основаниям, указанным в постановлении с учетом уточнений срока продления стражи на 26 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 02 января 2024 г. включительно.

Обвиняемый Шенгальц В.Н. и адвокат Насибова М.Т. в ходе судебного заседания возражали против продления срока содержания под стражей, просили о принятии меры пресечения, не связанной с лишением свободы в виде домашнего ареста или запрета на совершение определенных действий.

Помощник прокурора Яранцева М.С. в ходе судебного заседания поддержала ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Шенгальца В.Н.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В целях соблюдения сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П, и для выполнения требований ст. 227 УПК РФ, необходимо дополнительное время общей продолжительностью не менее 26 суток.

Следователю необходимо соблюсти срок до истечения срока содержания под стражей для представления уголовного дела для изучения и утверждения обвинительного заключения прокурором, который в случае не продления срока содержания под стражей соблюсти не удастся.

Срок содержания под стражей обвиняемого Шенгальца В.Н. истекает 07 декабря 2023 г. В указанный срок закончить предварительное следствие не представляется возможным. По уголовному делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ.

Причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, поскольку Шенгальц В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Как следует из представленных материалов, Шенгальц В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена. По решению Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2019 г. установлены ограничения, связанные с административным надзором, а именно: обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Шенгальц В.Н. официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, женат, но с супругой совместно не проживает, детей на иждивении не имеет. По характеру лживый, неуравновешенный.

В судебном заседании проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия. Ходатайство заявлено с указанием фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, учитывая характеризующие сведения, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Шенгальц В.Н., исследованные в ходе судебного заседания материалы дела дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, Шенгальц В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ШенгальцаВ.Н. не имеется, поскольку основания, по которым ранее избрана мера пресечения, не отпали.

Обстоятельств, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих продлению срока содержания под стражей и нахождению в условиях изоляции обвиняемого Шенгальца В.Н. не установлено.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России «Плесецкий» Юркиной Н.О. удовлетворено продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шенгальца В.Н. на 00 месяцев 26 суток, а всего сроком до 02-х месяцев 09 суток, то есть по 02 января 2024 г. включительно.

Апелляционным определением Архангельского областного суда данное постановление изменено.

Следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 2 месяцев 9 дней, то есть до 2 января 2024 года.

Постановлением Плесецкого районного суда от 05 декабря 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, всего до 2 месяцев 9 суток, до 2 января 2024 года.

Продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 2 января 2024 года суд не учел, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, согласованном руководителем следственного органа, следователь просила продлить срок на 24 суток.

Таким образом решение суда выходит за рамки заявленного ходатайства.

Постановление суда изменено продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.

УПК РФ предусматривает, что ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого; ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Местом производства предварительного расследования, согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления за исключением случаев, указанных в ч. 3, 4, 4.1 ст. 152 УПК РФ.

Из анализа материалов, подсудность рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается судьей районного суда в течении 8 часов с момента поступления материалов в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее, чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, одно из предусмотренных законом решений.

Нарушений сроков рассмотрения ходатайств не выявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 по смыслу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 установленное ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица:

а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ);

б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;

в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ);

г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

15 мая 2024 года в СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении Остапенко В.А. возбуждено уголовное дело № 12402110014000031 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

15 мая 2024 года в 21 часов 26 минут Остапенко В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Остапенко В.А. допрошен в качестве подозреваемого.

17 мая 2024 года Остапенко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, в этот же день Остапенко В.А. допрошен в качестве обвиняемого.

17 мая 2024 года Плесецким районным судом Архангельской области в отношении Остапенко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2024 года включительно.

30 мая 2024 года в СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении Остапенко В.А. возбуждено уголовное дело № 12402110014000038 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

30 мая 2024 года уголовно дело № 12402110014000031 и уголовное дело № 12402110014000038 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 12402110014000031.

19 июня 2024 года в СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении Остапенко В.А. возбуждено уголовное дело № 12402110014000043 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 135 УК РФ.

19 июня 2024 года уголовно дело № 12402110014000031 и уголовное дело № 12402110014000043 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 12402110014000031.

08 июля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

Старший следователь СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Шемякина О.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок 01 месяц 00 суток.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Остапенко В.А. истекает 14 июля 2024 года, однако, в указанный срок окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований. Необходимо допросить свидетелей, получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов, после чего дать правовую оценку действиям обвиняемого.

Старший следователь полагает, что основания для избрания в отношении Остапенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку Остапенко В.А. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Находясь на свободе, Остапенко В.А. может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, с целью изменения ранее данных ими показания, так как ему известно их место жительства. Сама потерпевшая Жучкова O.K. и свидетель Жамойда М.В. указали, что они опасаются Остапенко В.А., так как дали в отношении него изобличающие его преступную деятельность показания, и последний из чувства мести может совершить в отношении них иные преступные действия. Находясь на свободе, Остапенко В.А. может не только оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, но также и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Остапенко В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, а именно, 08 сентября 2000 года судим Приозерским федеральным судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с установлением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Обстоятельства, при которых совершено преступление, характеризуют его как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может вновь совершить преступление против личности, в том числе и против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Остапенко В.А. официально не трудоустроен, иждивенцами не обременен, не женат, устойчивыми социальными связями на территории Плесецкого района не обременен, преимущественно проживает в различных заброшенных домах и постройках в лесных массивах, в связи с чем, при таких обстоятельствах ему не составит сложности скрыться от органа предварительного расследования и суда, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания старший следователь Шемякина О.А. поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям. Считает невозможным избрание Остапенко В.А. более мягкой меры пресечения.

Старший помощник прокурора Новикова Д.В. в судебном заседании полагала ходатайство следователя мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый Остапенко В.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в экспертном стационаре отделения судебно – психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «АКПБ», в настоящее время по своему психическому состоянию, а также в связи с проведением обследования не может принимать участие в судебном заседании. Технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в отделении СПЭ не имеется.

Защитник адвокат Пальченко А.В. в ходе судебного заседания возражал против продления срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют основания для её продления, доказательств того, что Остапенко В.А. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, следователем не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что следствие по уголовному делу не окончено, по делу следователю необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела.

Срок содержания под стражей обвиняемого Остапенко В.А. истекает 14 июля 2024 года, срок предварительного следствия по делу продлен до 15 августа 2024 года.

Таким образом, имеется необходимость в продлении срока содержания под стражей Остапенко В.А. на 1 месяц.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Остапенко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Остапенко В.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Остапенко В.А. характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, юридически не судим, 08 сентября 2000 года привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является получателем социальной пенсии по старости, иждивенцами не обременен, в браке не состоит, устойчивыми социальными связями не обременен, преимущественно проживает в различных заброшенных домах и постройках в лесных массивах.

Потерпевшая Жучкова О.К. и свидетель Жамойда М.В. указали, что опасаются Остапенко В.А.

Оценив представленные материалы и характеризующие обвиняемого сведения, суд приходит к выводу, что Остапенко В.А., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, может скрыться от органа предварительного расследования и суда с целью избежания привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства и характеристики Остапенко В.А., суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, о чем просил защитник, не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей Остапенко В.А., не установлено.

Фактов волокиты, неэффективного использования процессуальных сроков не выявлено.

Ходатайство старшего следователя СО по ЗАТО г.Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Шемякиной О.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Остапенко В.А. – удовлетворено.

Таким образом, обобщение показало, что положения ст. 105.1, 107, 108, 109, 255 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о порядке избрания и продления мер пресечения в виде заключения под стражу в целом судьями соблюдались. В основном судебные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследуются данные о личности подозреваемых или обвиняемых и обсуждается возможность применения альтернативных мер пресечения с отражением результатов этого рассмотрения постановлении.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлениях приводятся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учитываются обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также дается оценка обоснованности подозрения лица в причастности к совершённому преступлению и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судьи не всегда соглашались с доводами органа предварительного расследования о невозможности применения иной меры пресечения и отказывали в удовлетворении ходатайств, если совокупность всех обстоятельств позволяла прийти к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения, в частности, когда лицо имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, у него отсутствуют судимости.

Судьи обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований не избирали в отношении подозреваемого (обвиняемого) иную, более мягкую меру пресечения.

Не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемы в совершении преступлений.

Не во всех судебных решениях приводятся результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также дается оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения.

Допускались ошибки при исчислении срока действия избираемых мер пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока ее действия, что приводило к неверному определению не только продолжительности периода применения указанных мер пресечения, но и даты его окончания.

Ошибок, которые привели к отмене либо изменению судебных решений, можно было избежать при более тщательном изучении представленных следователем (дознавателем) материалов.

Выводы и предложения:

В целом практика разрешения рассмотренной категории материалов является сложившейся, принятые судьями решения соответствуют закону, подлежащему применению к спорным отношениям сторон, и в достаточной степени мотивированы.

Следует обсудить допускаемые ошибки при рассмотрении данной категории материалов и использовать данное обобщение при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей с учетом разъяснений апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам вышестоящей инстанции Архангельского областного суда.

Председатель суда М.М. Охотина

Исп. помощник судьи Сахаров Д.В.