Справка

по результатам обобщения практики рассмотрения Плесецким районным судом ходатайств о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (статья 214¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в 2023 году и первом полугодии 2024 года.

30 июля 2024 года

Справка подготовлена во исполнение задания заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 17 июля 2024 года.

1. Судьями Плесецкого районного суда Архангельской области не высказано вопросов, вызывающих затруднения при разрешении ходатайств о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

2. Из 8 рассмотренных судом в анализируемом периоде ходатайств, удовлетворено одно.

Так, 16 мая 2024 года судом рассмотрено ходатайство и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. об отмене постановления следователя СО по ЗАТО г.Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Опалева С.Д. от 29 марта 2023 года о прекращении уголовного дела №12302110014000013 в отношении Тюхтина М.В.

В обосновании ходатайства прокурор указал, что 03 февраля 2024 года в отношении Тюхтина М.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 109 УК РФ. 29 марта 2023 года должностным лицом производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

В ходе предварительного следствия следователем получено согласие близкого родственника Тюхтина М.В. - супруги Тюхтиной О.И. на прекращение уголовного дела. Однако, следователем не предприняты меры к установлению иных близких родственников Тюхтина М.В.

После прекращения уголовного дела дочери умершего - Осмольская Н.М., Холодова Н.М. обратились в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области, прокуратуру Архангельской области о несогласии с принятым следователем решения.

Поскольку близкие родственники умершего Тюхтина М.В. возражают против прекращения дела, прокурор считает необходимым отменить постановление следователя от 29 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и продолжить предварительного расследование.

В судебном заседании 15 мая 2024 года Осмольская Н.М. и Холодова Н.М. указали, что достоверно знали о возбуждении уголовного дела в отношении отца, прекращении производства по делу 29 марта 2023 года с согласия матери. К следователю с заявлениями о несогласии с прекращением производства по делу не обращались. Из обращений заинтересованных лиц в прокуратуру следует, что мать Холодовой Е.М. и Осмольской Н.М. - Тюхтина О.И. фактически с Тюхтиным М.В. не проживала около 20 лет, при этом в органах ЗАГСа брак между ними расторгнут не был, поэтому следователь должен был установить круг близких родственников и учесть их мнение относительно возможности прекращения уголовного дела в отношении Тюхтина М.В. С постановлением следователя не согласны, считая, что имеются основания для реабилитации умершего отца. Просят ходатайство прокурора удовлетворить и отменить постановление должностного лица от 29 марта 2023 года.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п.13 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч.1.1 ст.214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В ходе расследования уголовного дела подозреваемый Тюхтин М.В. 04 февраля 2023 года скончался в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в результате ожоговой болезни.

При принятии решения следователем мнение близких родственников подозреваемого Тюхтина М.В. - Осмольской Н.М. и Холодовой Е.М., возражающих против прекращения уголовного дела, не учтено.

При разрешении ходатайства суд руководствуется п. 6 Постановления КС РФ N 16-П от 14 июля 2011 года, согласно которому, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей части и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, призаявлении возражений со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью 8 статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законным интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке.

В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 10 марта 2016 года №456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что следователем приняты меры для установления одного из близких родственников умершего Тюхтина М.В.-Тюхтиной О.И., которая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении своего супруга, в связи с чем следователем 29 марта 2023 года принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела, поскольку свою позицию Тюхтина О.И. высказала, ее заявление имеется в материалах дела.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств, наличия сведений о том, что Тюхтина О.И. около 20 лет с Тюхтиным М.В. не проживала, фактически в брачных отношениях с ним не состояла, (несмотря на отсутствии регистрации прекращения брачных отношений), учитывая мнение иных близких родственников умершего Тюхтина М.В. – дочерей Холодовой Н.М. и Осмольской Н.М., суд счел необходимым отменить принятое должностным лицом постановление и предоставить близким родственникам Тюхтина М.В. возможность реализовать свои права путем участия в производстве предварительного расследования с целью возможной реабилитации умершего отца.

По результатам рассмотрения ходатайства и.о. прокурора, судом постановление следователя СО по ЗАТО г.Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Опалева С.Д. от 29 марта 2023 года о прекращении уголовного дела №12302110014000013 в отношении Тюхтина Михаила Васильевича по ч.1 ст. 109 УК РФ отменено.

3. В 2023 году – первом полугодии 2024 года судом принято одно решение об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

18 декабря 2023 года судом отказано в удовлетворении постановления руководителя следственного отдела по ЗАТО город Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подполковника юстиции Ленина Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12202110014000024.

25 февраля 2022 года, по факту обнаружения трупа Кузнецова М.В., 26 июля 2006 года рождения, следственным отделом по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № 12202110014000024 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 110 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу лейтенанта юстиции Мазиной А.В. от 25 апреля 2022 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ.

Руководитель СО по ЗАТО город Мирный СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подполковник юстиции Ленин Д.В. обратился в суд в порядке ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 25 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела. В обоснование ходатайства указывает, что указанное постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7, ч.1 ст.212 УПК РФ, является необоснованным, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно по причине неполноты проведенного расследования. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела прошло более одного года, в связи с чем, необходимо получить судебное решение.

Руководитель следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по АО и НАО Ленин Д.В. в обоснование ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении надлежащего осмотра содержимого памяти электронных устройств, находившихся в пользовании у Кузнецова М.В., следователем не проведен осмотр и анализ детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру. В ходе следствия не дана оценка действиям Фофановой А.А. в части негативных высказываний о Кузнецове М.В., необходима дополнительная проверка версий о доведении несовершеннолетнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства со стороны Фофановой А.А, либо иными лицами.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.И.» при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации). Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Вместе с тем возможность отмены незаконного или необоснованного решения о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Во исполнение указанных конституционных положений частью первой.1 статьи 214 УПК Российской Федерации предусмотрено, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 данного Кодекса. Согласно же части первой статьи 214.1 УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном частью первой.1 его статьи 214, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление; при этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 1980-О).

Таким образом разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

В ходе расследования уголовного дела следователями следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по АО и НАО выполнен значительный объем процессуальных действий, в том числе допрошен ряд свидетелей, потерпевшая Кузнецова В.А. (мать Кузнецова М.В.), несовершеннолетняя Фофанова А.А.

В ходе предварительного расследования следователем-криминалистом Отдела криминалистики СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09 марта 2022 года произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Redme 9C», изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 февраля 2022 года и мобильного телефона марки «Realme», изъятого 25 февраля 2022 года у несовершеннолетней Фофановой А.А.

Как следует из протокола осмотра предметов от 09 марта 2022 года, в ходе осмотра указанных электронных устройств, при просмотре извлечённых данных, какой-либо значимой информации для расследуемого уголовного дела, в том числе имеющей отношение к склонению лица к совершению самоубийства не обнаружено.

С учетом изложенного, отсутствие осмотра и анализа детализации телефонных соединений, где в числе прочих указан номер мобильного телефона 8-902-707-50-22, которым пользовалась Фофанова А.А., не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на исход дела.

Решение следователя о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, принято с учетом заключения посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 427 от 25 апреля 2022 года, из которого следует, что в период, предшествовавший совершению Кузнецовым М.В. самоубийства, несовершеннолетний обнаруживал признаки психического расстройства в форме латентной шизофрении, депрессивный синдром» (F21.1). При этом суицид, совершенный Кузнецовым М.В., находится в причинно-следственной связи с указанным психическим расстройством. Тип самоубийства – аффективный, когда решение об уходе из жизни принимается непосредственно перед суицидом под воздействием интенсивных и значимых переживаний.

Следователем на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлено, что каких-либо конфликтных ситуаций при жизни Кузнецов М.В. не имел. Лиц, желавших причинения вреда несовершеннолетнему в ходе предварительного расследования не установлено.

Представленные материалы не содержат сведений о негативных высказываниях Фофановой А.А. в адрес Кузнецова М.В. при жизни.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать о доведении Кузнецова М.В. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, кем-либо из близких родственников или из круга общения, материалы уголовного дела не содержат.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установленных статьями 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Постановление содержит мотивированные выводы, основанные на представленных в материалах дела доказательствах, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, постановление является законным и обоснованным.

4. В анализируемом периоде времени судом принято решение о прекращении 6 производств по поступившим ходатайствам.

Все решения приняты в связи с поступлением в суд заявления руководителя следственного органа об отзыве ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

5. В ходе рассмотрения ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, судьей при проверке законности и обоснованности постановления выясняется проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, а также могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

6. Случаи возвращения ходатайств прокурора, руководителя следственного органа без рассмотрения, в суде отсутствуют. В случае отзыва указанных ходатайств, судом принималось решение о прекращении производства по деду.

По мнению судей, если к ходатайству не приложены копии материалов, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, суд не вправе истребовать такие документы по собственной инициативе. Примеры в практике суда отсутствуют.

7. В 2023-2024 годах в практике суда отсутствуют случаи разрешения отмены постановлений о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.

8. По мнению судей, в случае истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, суду необходимо рассматривать ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела по существу.

9. В суде отсутствует практика по обозначенной в вопросе ситуации.

10. Обозначенные в вопросе ситуации в практике суда отсутствуют.

11. Принятые судом решения по ходатайствам о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

12. Предложения относительно необходимости и содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения положений ч.1¹ ст.214 и ст.214¹ УПК РФ, судьями Плесецкого районного суда Архангельской области не высказано.

Председатель

Плесецкого районного суда М.М. Охотина