Справка

по результатам обобщения судебной практики рассмотрения Плесецким районным судом в 2022 году и в 2023 году споров, связанных с обращением взыскания на имущество.

31 января 2024 года

Справка подготовлена во исполнение плана Архангельского областного суда на 2024 год.

1.1. В 2022 году Плесецким районным судом рассмотрено 702 гражданских дела, в 2023 году – 723 гражданских дела.

1.2. В 2022 году рассмотрено судом гражданских дел по спорам, связанным с обращением взыскания на имущество – 15, в 2023 году – 29 дел.

2.2. Подсудность данной категории споров судьями определялась в соответствии со ст.ст.24, 28 и 133 ГПК РФ. Иски подавались в суд по месту нахождения ответчика.

В 2022-2023 годах 3 исковых заявления за неподсудностью дела суду возвращены на стадии принятия. Истцами неверно была определена подсудность дела в соответствии со ст.ст.22, 28 и 33 ГПК РФ.

Так, по делу №9-218/2022 по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей Ирины Игоревны об обращении взыскания на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Транском», находящееся у третьих лиц судом установлено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее – арбитражные суды) – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В абзаце втором п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, ООО «Транском», ИНН 2901196070, ОГРН 1092901008672, является действующим юридическим лицом.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И., на основании постановления МИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2020 года № 4677, в отношении ООО «Транском» 27 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 42587/20/29047-ИП, о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафа в сумме 4490,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО от 10 декабря 2020 года, исполнительные производства в отношении ООО «Транском» объединены в сводное исполнительное производство № 42587/20/29047-СД, общая сумма задолженности составляет 6243775,14 рублей.

В составе сводного исполнительного производства объединены иные исполнительные производства в отношении ООО «Транском», возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании недоимки по налогам (сборам), пени и штрафам.

С учетом изложенного, заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И. об обращении взыскания на имущество должника ООО «Транском», находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области.

24 ноября 2022 года судом на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передано по подсудности гражданское дело №2-1169/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Молчанову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, на основании ст.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Плесецкий» ответчик Молчанов Е.В. с 02 марта 2016 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Савинский, ул.40 лет Победы, д.11, кв.10, выбыл по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, д.3, кв.155.

Судебное извещение, направленное ответчику Молчанову Е.В. по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Савинский, ул.40 лет Победы, д.11, кв.10, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с подп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Молчанов Е.В. на дату подачи иска выбыл по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ул.Ленина, д.3, кв.155, что не относится к подсудности Плесецкого районного суда Архангельской области, исковое заявление принято к производству Плесецким районным судом Архангельской области с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Молчанова Е.В. в Мирнинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

2.3. Судом в 2022 году принималось решение об отказе в принятии иска в одном случае.

16 июня 2022 года по материалу №9-122/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Скорик Марии Александровны к Черкасскому Сергею Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Скорик М.А. обратилась в суд с иском к Черкасскому С.Н. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 29:15:020201:358, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Самодед, ул. Кирова д.9А.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу № А05-10797/2021 в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басковой А.П. к Черкасскому С.Н. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, в принятии к производству искового заявления судом было отказано.

Без движения исковые заявления оставлялись судом в связи с тем, что истцом не были указаны идентификаторы истца и ответчика. После устранения недостатков исковые заявления были приняты к производству суда, одно возвращено истцу в связи с не устранением указанных в определении недостатков. Определения суда об оставлении искового заявления без движения истцами не обжаловались.

3.1. По всем делам анализируемой категории проводилась подготовка к судебному разбирательству дела. В необходимых случаях принималось решение о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, истребовались документы в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

3.2. Сроки рассмотрения дел не нарушались. Длительное нахождение дел в производстве суда обусловлено проведением предварительного судебного заседания, на котором к участию в деле привлекались третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, длительное нахождение дела №2-9/2023 в производстве суда обусловлено вступлением в дело третьего лица, приостановлением производства по делу в связи с вынесением определения о судебном поручении в соответствии со ст.62 ГПК РФ.

3.3. В 2022 году 11 дел из 15 рассмотрено в первом судебном заседании, или 73,3%.

В 2023 году из 29 дел анализируемой категории рассмотрено в первом судебном заседании 23 дел, или 79,3%.

3.4. По делу №2-594/2023 по причине вступления в дело третьего лица, судебное заседание по делу переносилось.

По другим делам судебные заседания откладывались по причине неявки сторон судебного разбирательства,

3.5. Производство по делу №2-9/2023 приостанавливалось в связи с вынесением определения о судебном поручении в соответствии со ст.62 ГПК РФ.

3.6. Дела анализируемой категории прекращались в связи с отказом истца от исковых требований, а также в случаях заключения между сторон мирового соглашения.

По делу №2-160/2022 иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Анфимовой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением суда от 18 марта 2022 года оставлен без рассмотрения.

Так, согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу п.1 ст.425 ГК РФ, п.3 ст.420, п.2 ст.307, п.1 ст.307.1 ГК РФ в их системном единстве обязательства из договора возникают в момент его заключения сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 и абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и Анфимовой С.Б. был заключен 13 мая 2020 года.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Анфимовой С.Б. поступило в суд 06 декабря 2021 года.

07 ноября 2021 года Анфимова С.Б. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2022 года по делу №А56-101124/2021, Анфимова С.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приведет к восстановлению платёжеспособности должника, и счел возможным ввести в отношении Анфимовой С.Б. непосредственно процедуру реализации имущества.

Таким образом, решением Арбитражного суда Анфимова С.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая не завершена, производство по настоящему гражданскому делу возбуждено после 01 октября 2015 года, дело не рассмотрено по существу, заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Поэтому исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствующем арбитражном суде.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами .

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора №570111, заключенного 15 января 2013 года между ПАО Сбербанк России и созаемщиками Синяковым Сергеем Сергеевичем и Луговской Татьяной Федоровной следует, что кредитор предоставляет созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 567000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75% процента годовых на приобретение квартиры по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Савинский, ул. Спортивная д.2 кв.3.

Согласно «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (Далее Общие условия») и условий кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата. Погашение кредита производится созаемщиками уплатой 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента 0,90. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и права залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. (п.2.2.1 договора)

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед заемщиками Синяковым Сергеем Сергеевичем и Луговской Татьяной Федоровной исполнил: предоставил кредит на сумму 567000 рублей на приобретение квартиры. Синяков С.С., Луговская Т.Ф. обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняют. После получения кредита созаемщики неоднократно допускали просрочки погашения кредита, начиная с апреля 2021 года.

Согласно расчету, представленному истцом, на 13 февраля 2023 года задолженность Синякова С.С. и Луговской Т.Ф. по погашению кредита составляет 114467 рублей 29 копеек. Из них: ссудная задолженность 102980 руб. 97 коп, проценты за кредит 11486 руб. 32 коп. Доказательств возврата задолженности ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика /созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе и однократного) заемщиком/созаемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительности более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Требование ПАО «Сбербанк» от 11 января 2023 года о необходимости своевременного внесения платежей по кредитному договору и о погашении просроченной задолженности, заемщиками не исполнено.

Таким образом, с учетом нарушений созаемщиками условий кредитного договора, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку договором установлена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, задолженность по кредиту, проценты и неустойка всего на сумму 114467 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 30 января 2013 года, Синяков Сергей Сергеевич и Луговская Татьяна Федоровна приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Савинский, ул. Спортивная д. 2 кв.3 стоимостью 567000 рублей.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что приобретение покупателями квартиры осуществляется частично из целевых кредитных денежных средств по кредитному договору №570111 от 15 января 2023 года. Одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателей на недвижимое имущество оно передается в залог Банку (считается заложенным в силу закона) в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2023 года, Синяков С.С. и Луговская Т.Ф. зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Савинский, ул. Спортивная д.2 кв.3, приобретенную по договору купли-продажи от 30 января 2013 года в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, с установлением ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки из текущего счета по кредитному договору от 15 января 2013 года, допустили просрочки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитным договором предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.10 Закладной от 30 января 2013 года залоговая стоимость квартиры по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Савинский, ул. Спортивная д.2 кв.3 по состоянию на 30 января 2013 года составляет 577800 рублей.

Таким образом, заемщики нарушили сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на это имущество не имеется.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета ООО «Мобильный оценщик» от 14 февраля 2023 года об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Савинский, ул.Спортивная д.2 кв.3 следует, что рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки 14 февраля 2023 года составляет 538000 рублей.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Савинский, ул.Спортивная д.2 кв.3 с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 430400 рублей 00 копеек (80% от рыночной стоимости 538000 рублей) подлежит удовлетворению.

Гражданских дел по спорам в отношении имущества находящегося в долевой собственности, судом не рассматривалось.

5. Судом частные определения и информационные письма по результатам рассмотрения дел анализируемой категории, не выносились.

6. Судьями Плесецкого районного суда не высказано вопросов и предложений по совершенствованию законодательства и судебной практики по данной категории дел.

Вип. председателя

Плесецкого районного суда А.П.Залогова