СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики рассмотрения Плесецким районным судом Архангельской области в 2022 году споров по искам банковских организаций о взыскании с наследников долгов наследодателя.

24 октября 2023 года п. Плесецк

Настоящее изучение судебной практики рассмотрения Плесецким районным судом Архангельской области споров, по искам банковских организаций о взыскании с наследников долгов наследодателя, проведено в соответствии с Планом работы Плесецкого районного суда Архангельской области на 2 полугодие 2023 года.

Предметом изучения являлись гражданские дела по спорам, связанными с кредитными обязательствами перед банковскими организациями наследниками по долгам наследодателя, рассмотренных Плесецким районным судом Архангельской области, в 2022 году.

Целью обобщения является анализ практического применения судьями законодательства, разъяснений вышестоящих судов при разрешении дел, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателя; выявление неясных и спорных вопросов, возникающих у судей при рассмотрении названной категории дел (выборочно).

Статистические сведения (количество рассмотренных дел, результат рассмотрения, количество обжалованных решений и результат рассмотрения в апелляционной инстанции).

В 2022 году рассмотрено 35 дел указанной категории (строка статотчета 176).

требование	Удовлетво-рено	Частично Удовлетво -рено	Отказа-но	Прекра- щено	передано по подсудности	оставлено без рассмотрения	Обжаловано	отменено
О взыскании с наследника задолженности по кредитному договору	14	7	3	3	7	-	3	1

При рассмотрении дел названной категории судьи руководствуются:

-Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 35);

-Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ);

-Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

-Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При проведении настоящего Обобщения необходимо различать понятия банковские кредитные организации и небанковские кредитные организации.

Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (банки различных форм собственности, коммерческие, эмиссионные, государственные, специализированные)

Небанковская кредитная организация - предоставляют финансовые услуги населению, в том числе выдают кредиты, но не являются при этом банками (кредитные кооперативы (союзы), микрофинансовые организации, ломбарды, страховые компании, кредитные брокеры).

Общие положения

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно приведенным положениям статей и разъяснениям Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, и подлежащими установлению судом являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Между тем, установление юридическим значимых обстоятельств в рамках приказного производства недопустимо.

Из рассмотренных дел в рамках данного обобщения за 2022 год по 14 гражданским делам по искам банковских организаций наследственного имущества было достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме. По 7 гражданским делам и по искам банковских организаций исковые требования были удовлетворены частично, поскольку общая стоимость наследственного имущества была меньше суммы иска.

Пример:Решением Плесецкого районного суда по делу №2-522/2022 от 08 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк». С Орловой Е.А. за счет наследственного имущества Орлова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №22829 от 05 февраля 2018 года в размере 14116 рублей 41 копейка, расходы по государственной пошлине в размере 565 рублей, а всего 14681 рубль 41 копейка.

Основанием для вынесение решения явился факт того, что Орлова Е.А. является наследником первой очереди по закона , приняла наследство после смерти Орлова А.А. Размер задолженности кредитному договору составляет 141343 рубля 59 копеек. Общая стоимость наследственного имущества составляет 14116 рублей 41 копейка, и определяется стоимостью денежных средств на счетах (13561,9 + 520,89+33,62). Поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению на сумму 14116 рублей 41 копейка, то есть в пределах наследственного имущества.

Споры по требованиям кредиторов наследодателя, предъявляемым к наследственному имуществу; к органам власти (территориальным органам), осуществляющим функции по принятию и управлению выморочным имуществом, подсудны районному (городскому) суду.

Право кредитора на обращение в суд с иском к наследственному имуществу разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

По существу, возможность предъявления иска к наследственному имуществу до перехода прав к наследникам является гарантией защиты интересов кредиторов, поскольку свои требования они должны предъявить в пределах сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством.

При подаче такого иска истцу необходимо указать наследственное имущество и представить доказательства его принадлежности наследодателю, поскольку положения ст.1112, 1115 ГК РФ подразумевают определенный состав наследства и место его нахождения.

Требования истца к наследственному имуществу умершего должника относятся к спорам из наследственных правоотношений, поскольку при их разрешении суд устанавливает факт принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность РФ (городов федерального значения, муниципальных образований); определяет круг наследников и пределы их имущественной ответственности за счет наследства, его стоимость.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п.1 ст.1157 ГК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, для Российской Федерации (городов федерального значения, муниципальных образований), в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе обязанность по исполнению обязательств перед кредиторами наследодателя.

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к соответствующим территориальным органам, суду надлежит установить и исследовать: факт отсутствия наследников по закону и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части, отказ от наследства, лишение права наследования. Только при наличии таких юридически значимых обстоятельств законодатель придает наследственному имуществу статус выморочного.

Таким образом, требования кредиторов о взыскании долга наследодателя за счет выморочного имущества относятся к спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в связи с этим подсудны районному (городскому) суду независимо от цены иска.

Пример: По гражданским делам 2-193/2022 и 2-306/2022 по исковым заявлениям банковских организаций к предполагаемым наследникам о взыскании с них задолженности по кредитному договору было установлено, что наследники в права наследования не вступали, определением суда ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего- Территориальное управление Росимущества Архангельской области. Определениями суда гражданские дела переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Основанием для вынесения данных решений по делу явилось нарушение правил подсудности при подаче иска в суд, которое выяснилось в процессе рассмотрения дела. Ответчик Территориальное управление Росимущества Архангельской области находится по адресу: г.Архангельск, ул.К.Либкнехта д. 2. Поскольку местонахождение учреждения, являющегося ответчиком по иску, находится за пределами Плесецкого района, то исковые заявления поданы с нарушением правил подсудности и не может быть принято к производству Плесецкого районного суда. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что местонахождение ответчика находится за пределами Плесецкого районного суда Архангельской области, то дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска ( 163000 г. Архангельск, наб. Северной Двины д. 112).

Решением Плесецкого районного суда по делу № 2-544/2022 от 05 октября 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №427901******0188, в пределах стоимости наследственного имущества Измайлова Сергея Николаевича (выморочного имущества), в размере 2316 рублей 31 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 399 рублей 50 копеек, а всего взыскать 2715 рублей 81 копейку. С Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №427901******0188 взыскано в пределах стоимости наследственного имущества Измайлова Сергея Николаевича (выморочного имущества), в размере 157000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 00 копеек, а всего взыскать 161330 рублей 00 копеек.

Основанием для вынесения решения явились следующие обстоятельства. После смерти Измайлова С.Н. наследников не имеется. Установлено наследственное имущество в виде доли квартиры и денежных средств, поэтому оно является выморочным, при этом доля квартиры в силу закона переходит в собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской области (уполномоченный орган Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа) , а денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) переходят в собственность Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества. С ответчиков взыскано в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Измайлова С.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу №33-1481/2023 от 01 марта 2023 года решение Плесецкого районного суда от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства по правилам исключительной территориальной подсудности.

По общему правилу (ст.28 ГПК РФ) иски с требованиями кредитора об ответственности наследников по долгам наследодателя, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 ст.30 ГПК РФ установлено, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, то есть по последнему известному месту жительства наследователя на момент открытия наследства, а если оно неизвестно - по месту нахождения наследственного имущества (ст.1115, ст.20 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В ходе обобщения установлено, что в Плесецком районном суде 7 гражданских дел были переданы по подсудности в другие суды, поскольку при их рассмотрении дела установлено, что ответчики в Плесецком районе не проживают.

Пример: Определением Плесецкого районного суда от 06 июля 2023 года гражданское дело № 2-703/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Ершовой Марии Вячеславовне о взыскании с наследника долгов наследодателя по кредитному договору передано по подсудности в Ломоносовский районный суд. г. Архангельска.

Основанием для вынесения решения послужило определение круга лиц, вступивших в права наследования, которые проживают в г. Архангельска и привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков, место жительство которых подпадает под подсудность Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Предъявление исковых требований как к наследникам, так и наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ требования истца, предъявленные к ответчику, смерть которого наступила до обращения с иском в суд, не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку предъявление требований к умершему лицу, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иски к умершему ответчику и к его наследственному имуществу не тождественны по субъектному составу, в последнем случае влекут обязанность суда установить круг наследников, наследственную массу, ее стоимость и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что кредитор наследодателя должен обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности, в получении информации о наследниках и наличии наследственного имущества он ограничен, оснований для отказа в принятии иска кредитора к наследственному имуществу не имеется, притом что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела.

При обобщении гражданских дел указанной категории установлено, что исковые заявления кредитными банковским организациями поданы либо к установленным банком ответчикам, либо наследственному имуществу умершего должника.

Также при проведении обобщения установлено, что по трем гражданским делам за 2022 год банковским кредитным организациям было отказано в связи с пропуском срока, установленного для подачи иска в суд и защиты своих прав.

Пример: Решением Плесецкого районного суда № 2-145/2022 от 23 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ткачеву Ивану Сергеевичу о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты №105384803 от 13 апреля 2013 года в размере 44091 рубль 12 копеек.

Основанием для вынесения решения явился пропуск срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, поэтому исковые требования о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Определение круга лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с абз.4 ст.148, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Суд принимает решение исходя из предмета и основания требований, заявленных истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В ходе проведения обобщения установлено, что при рассмотрении гражданских дел на стадии подготовки дела в судебному разбирательству судьями Плесецкого районного суда были запрошены наследственные дела к имуществу умерших, после чего были установлены наследники, либо при их отсутствии привлечено соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа для принятия имущества в качестве выморочного, либо соответствующий территориальный орган Росимущества.

Пример: Решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № 2-669/2022 от 25 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Рябинкиной И.Г., Рябинкиной А.С., Рябинкину Г.С. - удовлетворить. Взыскано солидарно с Рябинкиной И.Г., Рябинкиной А.С., Рябинкина Г.С. фактически принявших наследство после смерти Рябинкина С.Г., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитной карте № 427601******8681 от 04 сентября 2013 года, за период с 22 октября 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 133 966 рублей 91 копейка, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 3 879 рублей 34 копейки, всего взыскать 137 846 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Рябинкину С.Г. о взыскании с задолженности по кредитной карте №427601******8681 от 04 сентября 2013 года отказано

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу №33-5227/2023 от 28 сентября 2023 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области удовлетворить.

С администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано в погашение задолженности по кредитной карте № 427601******8681 от 04 сентября 2013 года за период с 22 октября 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 133 966 рублей 91 копейка, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 3 879 рублей 34 копейки, всего взыскать 137 846 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований к Рябинкиной А.С., Рябинкину Г.С., Рябинкину С.Г. отказано. Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябинкиной И.И., умершей дата, прекратить.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда определением от 22 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Фомину О.С. Признавая ответчиков фактически принявшими наследство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Рябинкина И.Г., Рябинкина А.С., Рябинкин Г.С. зарегистрированы по месту жительства в доме по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Емца, ул. Пригородная, д. 23. Между тем, вывод суда о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти Рябинкина С.Г. ничем не подтверждается, фактически в доме по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Емца, ул. Пригородная, д. 23 ответчики Рябинкина И.Г., Рябинкина А.С., Рябинкин Г.С. не проживают, дом ветхий, не пригоден для проживания, ответчики проживают в других населенных пунктах. Ответчик Рябинкин С.Г., 08.01.2003 года рождения наследником первой очереди не является, ответчик Рябинкина И.И. умерла 21 сентября 2022 года. Оснований полагать, что ответчики Рябинкины фактически приняли наследство после смерти Рябинкина Г.С. не имеется, в связи с чем имущество в виде земельного участка и дома, расположенного на нём, является выморочным. Следовательно, необходимо взыскивать администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитной карте. В удовлетворении исковых требований к Рябинкиной А.С., Рябинкину Г.С., Рябинкину С.Г. необходимо отказать. Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Рябинкиной И.И., прекратить в связи со смертью.

Заключение.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что положения ст.1175 ГК РФ и иные нормы права, регулирующие наследственные правоотношения, применяются судьями Плесецкого районного суда в основном верно. Необходимо обратить внимание на установление юридически значимых по делу обстоятельств, определения круга лиц, участвующих в деле. В целом данная категория дел не вызывала у судей затруднений, выработана единая практика рассмотрения дел данной категории.

Помощник судьи Еремина Е.В.