СПРАВКА

по результатам изучения практики рассмотрения Плесецким районным судом Архангельской области уголовных дел о кражах, грабежах и разбоях (ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ)

за период с 2021 года по первое полугодие 2023 года

п.Плесецк 17 ноября 2023 года

Изучение и обобщение судебной практики по указанной категории дел проведено по запросу председателя судебной коллегии по уголовным дела Архангельского областного суда Д.А. Григорьева согласно примерной программе.

По статистическим данным Плесецким районным судом за данный период по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 УК РФ, 161,162 УК РФ рассмотрено:

	2021 год	2022 год	2023 год
Ст. 158 УК РФ	окончено 43 дела, осуждено 37 лиц. производство прекращено в отношении 20 лиц.	окончено 40 дел, осуждено 39 лиц, прекращено в отношении 16 лиц.	окончено 18 дел, осуждено 18 лиц.
Ст. 161 УК РФ	окончено 9 дел, осуждено 11 лиц.	окончено 6 дел, осуждено 5 лиц	окончено 4 дела, осуждено 4 лица
Ст. 162 УК РФ	окончено 2 дела, осуждено 3 лица.	- - -	- - -

Анализ судебной практики свидетельствует, что судьи при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории в основном правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

п.1 программы

п.п. 1.1.- 1.4. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как тайное хищение следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного его владельца, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п.2 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В качестве примера совершения кражи в присутствии посторонних лиц можно привести дело 1-104/2022, по результатам рассмотрения которого установлено, что подсудимый совершил в присутствии постороннего лица (свидетеля), ряд банковских операций через мобильное приложение по снятию денежных средств с банковского счета потерпевшего. Перевел денежные средства, принадлежащие потерпевшему на банковский счет свидетеля, который не располагал сведениями о преступных намерениях подсудимого. После вдвоем осуществили обналичивание денежных средств в банкомате (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года, в апелляционном порядке не обжалован.)

По делу 1-179/2022 подсудимым совершена кража в присутствии собственника имущества, а именно из одежды, находившейся при потерпевшем. Подсудимый воспользовался тем, что потерпевший спит, забрал у него из одежды денежные средства, а также технику, находившуюся при потерпевшем (наушники, аккумулятор, телефон) (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года, в апелляционном порядке не обжалован).

Аналогично по делу 1-125/2022 подсудимый совершил изъятие у спящего потерпевшего телефона, после чего, при помощи установленном на нем приложении, перевел денежные средства, находящие на банковском счете потерпевшего, на свой банковский счет. (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года, в апелляционном порядке не обжалован.)

По делу 1-137/2022 установлено, что подсудимый приобрел путем покупки бывший в употреблении сотовый телефон, в котором установлено приложение мобильный банк он-лайн с не удаленными данными предыдущего владельца, в том числе с доступом к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей стороны. По просьбе подсудимого свидетель, не располагая о преступных намерениях подсудимого, помог осуществить перевод денежных средств на карту дочери подсудимого, в дальнейшем обналичил их и передал подсудимой. (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года, в апелляционном порядке не обжалован.)

По делу 1-66/2022 подсудимый в присутствии в парикмахерской посторонних людей (работников салона) убедил, что оставленный и забытый ранее потерпевшим сотовый телефон принадлежит ему (подсудимому), забрал телефон, в дальнейшем совершил ряд переводов денежных средств с помощью мобильного телефона с банковского счета потерпевшего. (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года, в апелляционном порядке не обжалован.)

В случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, его действия квалифицируются по ст. 161 УК РФ. В обратном случае, если виновный полагает, что он совершает хищение тайно, не осознавая, что за его действиями наблюдают и его действия стали заметны окружающим, то данное действие подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

При распоряжении частью похищенного имущества, действия виновного подлежат квалификации как оконченного преступления, поскольку имущество изъято, виновный имеют реальную возможность распорядиться или пользоваться им по своему усмотрению, в связи с чем не имеет значения факт частичного распоряжения похищенным имуществом.

Вопросов по квалификации и ограничения кражи от находки не имеется. Полагаем, что ответственность лица, обнаружившее не принадлежащую ему вещь в условиях, которые допускают возможность ее утери, и не знающее в этот момент ее собственника, не совершающее никаких преступных действий, однако длительное хранящего найденное имущество, не выполняющее обязанностей, установленных ст. 227 ГК РФ, не может быть однозначно квалифицировано как кража (умышленное сокрытие найденного имущества). При разрешении данного вопроса подлежат оценке фактические обстоятельства дела, выполнение лицом объективной стороны хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо для лица принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного. Необходимо дать оценку действиям лица по установлению фактов фактического завладения обнаруженной вещью, причинам и мотивам сокрытия вещи либо сокрытия источника ее получения. Выяснить возможность установления принадлежности имущества другому лицу, реальную возможность его извещения и возможности возврата найденной вещи, а также причинения реального ущерба собственнику.

П. 1.5. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судом учитываются: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, обязательные расходы, которые несет потерпевший.

П. 1.6. по делу №1-132/2021 лицо осуждено за совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем. Так подсудимый, воспользовался тем, что потерпевший спит, путем свободного доступа, изъял из одежды потерпевшего, надетой на последнем, денежные средства. Похищенным распорядился по своему усмотрению. (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года, в апелляционном порядке не обжалован.)

П. 1.7. Уголовных дел по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража из нефтепровода, нефтепродуктовода, газопровода) Плесецким районным судом не рассматривалось.

П. 1.8. Следует отметить, что увеличилось количество уголовных дел по совершению краж с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) с использованием банковских карт, мобильных приложений в телефонах.

В основном, кражи с банковских счетов совершают виновные в случае незаконного изъятия телефона либо в добровольной передаче потерпевшим телефона, в отсутствии код-паролей в телефоне либо в мобильном приложении банка, добровольной передаче банковских карт потерпевшими для осуществлений различных покупок.

Так по делу №1-55/2023 потерпевший передал подсудимому свой телефон, разрешил осуществить покупку через мобильное приложение, однако виновный, воспользовался данной ситуации, и без разрешения собственника перевел денежные средства с банковского счета на свой счет. (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года, в апелляционном порядке не обжалован.)

По делу №1-38/2023 потерпевшим передана подсудимому банковская карта для совершения покупок, при этом подсудимый совершил ряд различных покупок в магазинах, без разрешения и согласования на то с потерпевшим. Действовал из корыстных побуждений, не ставя в известность потерпевшего. (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года, в апелляционном порядке не обжалован.)

По делу №1-151/2022 на телефоне подсудимого с разрешения потерпевшего было установлено мобильное приложение сданными по банковскому счету потерпевшего. Вместе с тем, не получив разрешения потерпевшего, подсудимый, действуя тайно, произвел с помощью данного приложения переводы денежных средств, содержащихся на счете потерпевшего, другому лицу, тем самым похитил денежные средства (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года, в апелляционном порядке не обжалован).

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты или иных средств платежа квалифицируется как кража, совершенная с банковского счета.

Из сложившейся практики, следует, что банковская комиссия, списанная в результате хищения с банковского счета потерпевшего, помимо суммы похищенных денежных средств, включается в сумму ущерба, причиненного преступлением. В качестве примера приводится дело 1-55/2023, при рассмотрении которого в размер ущерба включена комиссия за осуществление перевода банком денежных средств (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года, в апелляционном порядке не обжалован.), а также дело №1-151/2022 (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 сентября 2022 года)

Сложностей с определением момента окончания преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, места его совершения, а также территориальной подсудности уголовных дел, не имеется. Суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Судом неоднократно принимались решения о снижении категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ по уголовным делам по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, влияет, в том числе на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ) применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ).

При рассмотрении дела №1-125/2022 между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен, подсудимый ранее не был судим, в связи с чем судом принято решение об изменении категории преступления с тяжкого на среднюю тяжесть с прекращением уголовного дела за примирением сторон. (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года). Аналогичная ситуация имела место по делу 1-104/2022 (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года, в апелляционном порядке не обжалован.)

п.2 программы

п. 2.1. Изучение практики показало, что в основном в производства суда находились дела по ст. 161 УК РФ, при этом при рассмотрении дел устанавливалось, что действия виновного лица по совершению хищения, становились очевидными для потерпевших либо других лиц. Значительное количество преступлений совершаются в магазинах населенных пунктов округа, при этом предметом хищения являются спиртные напитки. При этом противоправные действия виновного лица становятся очевидными для сотрудников магазина, при этом виновное лицо продолжает незаконное удержание похищенного, скрывается с ним, распоряжается в дальнейшем по своему усмотрению.

В качестве примеров приводятся дела №1-147/2023 (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июня 2023 года, в апелляционном порядке не обжалован), №1-45/2023 (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года, в апелляционном порядке не обжалован), №1-250/2022 (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года, в апелляционном порядке не обжалован)

п. 2.2. По делу 1-70/2021 виновный, совершая хищение продуктов из магазина, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для продавца, от преступного умысла не отказался, на требования оплатить либо вернуть товар, ответил отказом, действуя открыто, вышел из магазина. При этом видел, что продавец следует за ним, придавил ее левую руку входной дверью, чем причинил физическую боль, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья. (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года, в апелляционном порядке не обжалован).

По делу №1-21/2023 подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества (телефона), принадлежащего потерпевшему с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к нему, а затем, с целью подавления возможного сопротивления и беспрепятственного хищения имущества, оказал физическое воздействие - выкрутил кисти рук потерпевшего, после чего забрал телефон, с похищенным скрылся. (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 марта 2023 года в апелляционном порядке не обжаловался).

По делу №1-54/2022 виновное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, с целью подавления воли потерпевшего и беспрепятственного хищения имущества, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов руками по лицу, от которых последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, после забрал из внутреннего кармана куртки потерпевшей мобильный телефон, с похищенным имуществом скрылся. (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 июня 2022 года, в апелляционном порядке не обжаловался). Аналогичное дело 1-31/2022 (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года, в апелляционном порядке не обжаловался).

п. 2.3. С определением момента окончания грабежа, затруднений у судей не возникло. Как и кража, грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

п. 2.4. Дела, указанные в данном подпункте, в производство Плесецкого районного суда не поступали.

п.3 программы

В определенный программой период Плесецким районным судом рассмотрено два дела: № 1-161/2021 (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года, в апелляционном порядке не обжалован) и 1-5/2021 (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2021 года, обжалован в апелляционном порядке. Приговор изменен с исключением части похищенного имущества).

Так, по делу №1-161/2021 действия лица квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применениемнасилия, опасного для жизни и здоровья, с применениемпредмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что виновный, имея умысел на совершение нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно из корыстных побуждений, напал на потерпевшего, высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств, после полученного отказа, подавил сопротивление потерпевшего, умышлено нанес один удар рукой по лицу и три удара рукой по голове, после взял нож, приставил его к шее потерпевшей, одновременно высказал угрозу убийством, обыскал диван, на котором лежал потерпевшей. Под матрасом обнаружил денежные средства в сумме 12000 рублей, которые забрал себе, а кроме того, открыто похитил мобильный телефон, с места преступления с похищенным скрылся.

По делу 1-5/2023 действия двух лиц квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимые договорились о совместном совершении открытого хищения денежных средств с применением насилия у потерпевших. Действуя совместно, незаконно проникли в квартиру потерпевших, нанесли им многочисленные удары руками, ногами, кочергой по телу, высказали требование о передаче им денежных средств, изъяли денежные средства, тем самым похитив их. При этом причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, то есть применили насилие опасное для здоровья. С места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Вопросов окончанием преступления по ст. 162 УК РФ у судей не возникло, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия - кочерги. Оба подсудимых действовали совместно, один держал потерпевшего за ноги, то есть поддерживал действия соисполнителя, второй наносил удары, таким образом действия обоих подсудимых охватывались одним умыслом. Экспертные исследования предмета не проводились.

Сложностей при рассмотрении дела, с учетом их количества не возникало.

п.4 программы

По п.4.1- 4.3 вопросов и сложностей у судей не возникало, судебной практики не имеется.

п. 4.4. по делу 1-72/2022 (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 марта 2022 года, в апелляционном порядке не обжалован) Подсудимый вовлек несовершеннолетнего в совершении кражи путем обещаний. Роль несовершеннолетнего заключалась в наблюдении и контролировании обстановки по время совершения подсудимым тайного хищения, после перемещения похищенного имущества и его сокрытие, дальнейшего распоряжения. Действия подсудимого квалифицированы, в том числе по ст. 150 УК РФ. Совершение преступления группой лиц, согласно обвинению, не вменялась.

п. 4.5. По делу №1-155/2023 (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года) лицо осуждено за совершение кражи с незаконным проникновение в иное хранилище. Лицо проникло в хозяйственную постройку на территории земельного участка, принадлежащего потерпевшему, откуда похитил имущество.

По делу №1-83/2023 (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года) установлено незаконное проникновение в помещение складское помещение, принадлежащее юридическому лицу. Соответственно склад использовался для хранения материальных ценностей.

При квалификации кражи в помещение либо иное хранилище суд руководствуется примечаниями 3 к ст. 158 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2022 года № 29.

По п. 4.6 до 4.11 вопросов не возникло, судебной практики не имеется.

п. 4.12. в результате рассмотрения уголовных дел исследуемой категории судом принимались решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ), с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ).

По делу №1-238/2022 (постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 октября 2022 года) удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По делу №1-144/2022 (постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года) уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

По делу №1-145/2021 (постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 года) уголовное дело по обвинению лица, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

В связи с малозначительностью деяний, уголовные дела не прекращались.

Уголовные дела рассматриваемой категории, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не возвращались.

Вопросов, предложений и замечаний от судей Плесецкого районного суда по применению действующего законодательства по рассматриваемой категории не поступило.

Судья: Адамчик Е.А.

Исп.: помощник судьи Тихов Б.В

(81832, 7-37- 89)