СПРАВКА

по результатам проведения изучения практики разрешения Плесецким районным судом Архангельской области в 2015-2023 гг. гражданских дел по

пенсионным спорам.

Во исполнение запроса судьи Архангельского областного суда Сафонова Р.С. от 13.03.2023 года № 01-15/1541вПлесецком районном суде Архангельской области организовано изучение судебной практики по разрешению за период 2015 - 2023 гг. гражданских дел по пенсионным спорам.

В справке представлена информация по предлагаемым вопросам.

В результате изучения судебной практики по пенсионным спорам, рассмотренным Плесецким районным судом в период с 2015 по 2023 годы установлено, что по указанной категории дел в 2015 году рассмотрено 14 дел, в 2016 году 13 дел, в 2017 году 23 дела, в 2018 году 30 дел, в 2019 году 27 дел, в 2020 году 18 дел, в 2021 году 12 дел, в 2022 году 2 дела, в 2023 году 3 дела.

1.В период с 2017 по 2020 годы отмечается резкое увеличение количества обращений по данной категории споров, в основном по требованиям о включении периодов работы (педагогической, медицинской и других видов деятельности, работа в особых условиях труда) в специальный стаж, дающий право на назначение и выплату досрочной страховой пенсии по старости, о перерасчете размера пенсии в связи с включением в стаж спорных периодов работы, о включении в стаж периодов ведения предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера и районах, приравненных к районам Крайнего Севера, о восстановлении срока на принятие пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

2.В суд по данной категории дел в основном обращались физические лица, которые достигли возраста назначения пенсии или имеют необходимый стаж для назначения досрочной (льготной) пенсии.

3.По изученным делам истцами заявлялись требования неимущественного характера, и рассматривались судом в соответствии с территориальной подсудностью, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика – органа пенсионного обеспечения. После реорганизации ГУ УПФ РФ вПлесецком районе Архангельской области (межрайонное) и присоединения к Управлению Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО (в 2021 году) число обращений резко сократилось, исковые заявления, принятые к производству передавались судом для рассмотрения по подсудности вЛомоносовский районный суд г. Архангельска.

4.Вопросы процессуального характера при подаче исковых заявлений рассматривались судом исходя из предъявляемых требований, при этом государственная пошлина уплачивалась как по требованиям неимущественного характера.

5.Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По спорам о признании права на назначение страховой пенсии по старости по обращениям лиц, осуществляющих педагогическую или медицинскую деятельность, судьи выносили решения об удовлетворении требований истцов, так как в спорные периоды (курсы повышения квалификации, учебные отпуска) ими осуществлялась работа с детьми в течение полного рабочего дня или работа по охране здоровья граждан, при этом ежемесячно перечислялись страховые взносы за работника. Решения об удовлетворении требований апелляционной инстанцией оставлены без изменения.

6.По делам об оспаривании решений пенсионного органа об отказе в досрочном назначении гражданам страховой пенсии по старости судом исследовались причины отказа, выяснялось, предусмотрена ли работа истца в должности в соответствии со Списками работ, дающих право на досрочное назначение пенсии. В качестве причин отказа пенсионный орган ссылался на то, что заявителем не подтвержден документально стаж работы в спорных периодах, в том числе в связи с отсутствием первичных (архивных) документов о фактах осуществления трудовой деятельности, неправильным оформлением трудовых книжек и т.д.

Так, по делу 2-220/2018 по иску Криворучко В.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда, в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии, истцу былоотказано во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов работы в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в МУП Мирнинская ЖКК, а также периодов работы в качестве слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования в горно-сырьевом производстве ЗАО «Савинский цементный завод», также не были включены в стаж периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в качестве монтера пути в ЗАО «Ремстрой».

При подсчете специального стажа работы учитывалось, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанную в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Суд при принятии решения о частичном удовлетворении требований истца, руководствовался тем, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии могут быть включены только те периоды, которые соответствуют Спискам профессий, и при условии осуществления трудовой деятельности в особых условиях труда, что подтверждено справкой работодателя.

7. По делам, связанным с выплатой пенсии по инвалидностирассматривалось 1 дело. Так, по делу № 2-65/2017 истец ЕдакинаЭ.И. обратилась с иском к ГУ УПФ РФвПлесецком районе Архангельской области о признании права на социальную пенсию, признании права на ежемесячную выплату по уходу за ребенком-инвалидом, взыскании суммы невыплаченной социальной пенсии и ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. Указала, что её сын Едакин И.В., 29.10.2010 года рождения, является ребенком-инвалидом, ГУ УПФ РФ вПлесецком районе была назначена и выплачивалась социальная пенсия на ребенка-инвалида и ежемесячная выплата по уходу за ребенком-инвалидом. В декабре 2015 года между ней и администрацией МО «Плесецкое» был заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, однако администрацией ей и ребенку было отказано в регистрации по месту жительства по указанному адресу. В связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства, пенсионный орган прекратил выплату социальной пенсии на ребенка-инвалида в период с 05.11.2015 года по 26.04.2016 года и ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.

Судом установлено, что Едакина Э.И. при обращении в ноябре 2015 года с заявлением о назначении её малолетнему сыну социальной пенсии по инвалидности, представила в пенсионный орган свидетельство о регистрации её и сына по месту пребывания по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Пригородная, д. 9, кв. 1, выданное уполномоченным органом, то есть ею были соблюдены требования действующего законодательства в части представления для назначения социальной пенсии документов, подтверждающих место пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что для назначения социальной пенсии ребенку-инвалиду в обязательном порядке требуется предоставление исключительно документа о постоянном проживании в РФ, каким для малолетнего является свидетельство о регистрации по месту жительства, суд принял несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Вынесено решение об удовлетворении требований истца, в апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Споры о признании недействительными справок об установлении групп инвалидности в целях назначения пенсии по инвалидности, не рассматривались.

8. Плесецким районным судом рассматривались дела, связанные с признанием права на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

По делу № 2-110/2020 в суд обратился Водлозёров А.Е., просил признать незаконным решение пенсионного органа от 03 октября 2019 года, обязать ответчика назначить ему пенсию по случаю потери кормильца с 20 сентября 2019 года. Указал, что ему было отказано в назначении пенсии по потере кормильца, так как на дату смерти отца ВодлозероваЕ.А., умершего 13 июля 2018 года, он (истец) проходил срочную службу в армии и находился на полном государственном обеспечении. Полагал решение об отказе в назначении пенсии незаконным, поскольку до и после призыва в армию не работал, находился на иждивении отца и матери, обучалсяв учебном заведении. Отсрочка от прохождения службы ему не предоставлялась, полагал, что имеет право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В ходе рассмотрения дела стороной истца дополнительно было заявлено требование об установлении факта нахождения Водлозёрова А.Е. на иждивении умершего отца Водлозёрова Е.А. в целях назначения пенсии по случаю потери кормильца, при этом в качестве доказательств указанного факта, стороной истца были представлены документы, подтверждающие совместное проживание истца и умершего, сведения о доходах всех членов семьи за период 2016-2018 г.г., установлено, что заработная плата умершего Водлозёрова Е.А. являлась основным и постоянным источником дохода семьи.

Основанием для отказа пенсионным органом в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца послужил тот факт, что истец Водлозёров А.Е. на дату смерти отца проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно не находился на иждивении отца.

При вынесении судом решения об удовлетворении требований суд исходил из того, что призыв Водлозёрова А.Е. в период обучения по очной форме в образовательном учреждении на военную службу и прохождение военной службы по призыву являлось исполнением им конституционной обязанности по защите Отечества, что само по себе не могло являться основанием полагать, что истец перестал находиться на иждивении своих родителей. При этом, смерть кормильца наступила через непродолжительное время после призыва истца на военную службу, в период службы Водлозёрова А.Е. в рядах Вооружённых Сил РФ, его отец продолжал оказывать ему финансовую поддержку.

Также основаниями для удовлетворения требований истца послужило то обстоятельство, что в период военной службы по призыву истец Водлозёров А.Е. не утратил статус обучающегося в учебном заведении по очной форме обучения, после прохождения военной службы по призыву был восстановлен в списках обучающихся. После окончания военной службы по призыву возвратился к месту жительства, не работал, доходов не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Получение Водлозёровым А.Е. денежного довольствия в период военной службы по призыву гарантировано законом, вместе с тем, исходя из положений Федерального закона № 53-ФЗ, военная служба по призыву не является формой трудоустройства, военнослужащий не имеет права заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Поэтому судом установлен факт нахождения истца Водлозёрова А.Е. на иждивении своего отца Водлозёрова Е.А. до призыва на военную службу, для целей назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Однако апелляционной инстанцией решение по делу отменено, указано, что Водлозёров А.Е. на момент смерти отца Водлозёрова Е.А. являлся совершеннолетним, проходил военную службу по призыву и находился на полном государственном обеспечении, то обстоятельство, что до призыва на военную службу истец находился на иждивении своего отца, а смерть кормильца наступила через непродолжительное время после призыва истца на военную службу, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку, исходя из требований закона, факт нахождения на иждивении устанавливается на момент смерти кормильца. На момент смерти Водлозёрова Е.А. истец также не являлся обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

По делу 2-883/2020 по иску Быковой А.А. принято решение об отказе в признании незаконным отказа в назначении пенсии по потере кормильца и возложении обязанности по назначению пенсии по потере кормильца и ее выплате.

В обоснование факта нахождения на иждивении умершего отца Быкова А.А. истец никаких документов не представила, пояснив, что таковые у нее отсутствуют.

На дату смерти Быков А.А., являющийся получателем пенсии по старости и фиксированной выплаты к пенсии, не работал, находился в отделении сестринского ухода Североонежского филиала ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Фиксированная выплата к страховой пенсии Быкова А.А. выплачивалась без учета иждивенца, поскольку при подаче заявлении о назначении пенсии в мае 2016 года Быков А.А. не указал об их наличии.

Судом сделан вывод о том, что сам по себе факт родственных отношений, обучение истца Быковой А.А. по очной форме обучения, отсутствие самостоятельного дохода не свидетельствуют о ее нахождении на иждивении отца Быкова А.А. В данном случае обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения заявленного спора, является наличие у Быкова А.А. самостоятельного дохода, а при определении, является ли помощь, оказываемая истцу, основным источником средств к существованию, также необходимо соотнести объем оказываемой отцом помощи и доходов иных лиц, содержащих истца Быкову А.А.

Поскольку не была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нахождении истца Быковой А.А. на иждивении своего отца Быкова А.А. на момент смерти последнего, пенсионный орган правомерно отказал в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. Оснований для признания за истцом права на получение социальной пенсии и назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца не имелось.

9. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дел указанной категории, определялись судьями еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при необходимости доказательства истребовались судом (например, архивные документы, связанные с работой), обеспечивался вызов свидетелей для подтверждения некоторых обстоятельств, при отсутствии первичных документов о работе, когда на истца была возложена обязанность по представлению доказательств.

10.Значительное количество дел рассмотрено судьями по требованиям о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов осуществления предпринимательской деятельности на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом выносились решения и об удовлетворении исковых требований, и об отказе в удовлетворении исков.

По делу 2-38/2017 по иску Гриб Д.Н.принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В качестве доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности ею были предоставлены документы из налоговой инспекции, справки из пенсионного органа и поселковой администрации, в судебном заседании допрошены свидетели, также осуществлявшие предпринимательскую деятельность в оспариваемые периоды.При вынесении решения суд принял во внимание тот факт, что истец в спорные периоды осуществляла предпринимательскую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исполняя при этом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому периоды работы истца в качестве индивидуального предпринимателя подлежали включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Однако, даже с учетом включения указанных периодов, у истца не имелось необходимого специального стажа, поэтому в части досрочного назначения пенсии, истцу было отказано.

По делу 2-181/2018 истцу Антонову А.В. отказано в удовлетворении требований о включении в стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии, поскольку периоды осуществления им предпринимательской деятельности на территории Республика Саха (Якутия), являющейся районом Крайнего Севера, не подтверждены документально. Антонов В.А., являясь руководителем предприятий, как работодатель и страхователь был обязан перечислять страховые взносы в Пенсионный фонд России и представлять сведения о работниках предприятия, в том числе о себе. Таким образом, истец, как руководитель организации, имел реальную возможностью обеспечить уплату работодателем страховых взносов, однако не делал этого, что исключило возможность учитывать данные спорные периоды при подсчете его страхового стажа.

Имеющиеся в трудовой книжке истца сведения о его работе на территории Республика Саха (Якутия) -в кооперативе «Прогресс», МП «Кастор» и ООО ПСК «Норд» внесены самим истцом и заверены его подписью. Других надлежаще оформленных документов о работе истца в спорные периоды суду не было представлено, часть периодов вообще не отражены в трудовой книжке истца, архивные документы отсутствовали.

11-12 дел, указанных в данных пунктах, не рассматривалось.

13. В практике суда имели место случаи рассмотрения дел, связанных с назначением фиксированной выплаты к страховой пенсии.

По делу 2-174/2018 в суд обратилась истец Корчева Л.Д., которая являлась пенсионером, работала в ООО «Савинскжилсервис» начальником отдела снабжения, ее постоянным местом работы являлась данная организация, расположенная в п. Савинский Плесецкого района Архангельской области. Корчева Л.Д. была направлена в командировку в г. Северодвинск Архангельской области сроком на 3 календарных дня с 12 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года с целью проведения проверки знаний по охране труда и промышленном безопасности при хранении, транспортировании и применении хлора.

Непродолжительная командировка истца не может являться основанием полагать, что в данный период истец осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в районах Крайнего Севера носила бы стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Закрепляя в законодательстве правовые основания и условия назначения пенсий, а также ее размер и условия перерасчета, законодатель связывает право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере, в том числе с выполнением работы, носящей стабильный характер, в неблагоприятных климатических условиях.

Поскольку доказательств того, что Корчева Л.Д. работала в районе Крайнего Севера, и ее работа носила стабильный, постоянный характер, суду не было представлено, поэтому принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По делу 2-767/2020 по иску Яценко Е.М. о признании незаконным решения об отказе во включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж для расчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, перерасчете размера страховой пенсии, принято решение об удовлетворении требований.

В специальный стаж для установления фиксированной выплаты истцу не были включены периоды отпусков по уходу за ребёнком до полутора лет с 13 апреля 1987 года по 15 августа 1988 года, до достижения ребенком возраста трёх лет с 02 января 1990 года по 18 февраля 1990 года, до достижения ребенком возраста полутора лет с 16 марта 1992 года по 09 июля 1993 года, до достижения ребенком возраста трех лет с 10 июля 1993 года по 04 мая 1994 года, по тем основаниям, что специальный стаж для установления фиксированной выплаты исчислялся без учета ранее действовавшего пенсионного законодательства, которое предусматривало включение в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевших место до 06 октября 1992 года.

Поскольку указанные отпуска по уходу за ребенком, включая отпуск по уходу за ребенком с 16 марта 1992 года по 04 мая 1994 года, который являлся непрерывным до достижения ребенком возраста трех лет, начались до 6 октября 1992 года, (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов отруде Российской Федерации»), то указанные периоды подлежали включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

С учетом включения в страховой стаж истца Яценко Е.М. спорных периодов, размер ее страховой пенсии подлежал перерасчету с учетом повышения фиксированной выплаты. Решение в апелляционном порядке отменено в части взыскания с пенсионного органа суммы государственной пошлины (так как истец является получателем пенсии по старости и в данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов).

14.При рассмотрении дел истцами заявлялись требования о включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначении указанной пенсии с момента обращения за ней в пенсионный орган, данные требования удовлетворялись, на пенсионный орган возлагалась обязанность назначить гражданину пенсию с момент его первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии.

15-22 дел, указанных в данном пункте, не рассматривалось.

23. По делу № 2-85/2019 истец Воробьев А.А. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения пенсионного органа и включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости на льготных основаниях, в частности периодов работы в должности слесаря-ремонтника парасилового хозяйства войсковой части № 15155 с 10 октября 1984 года по 31 августа 1987 года, слесаря поремонту оборудования котельных войсковой части № 15155 с 10 июля 1989 года по 21 ноября 1991 года, слесаря по ремонту оборудования котельных войсковой части № 15155 с 24 ноября 1995 года по 31 марта 1997 года и машиниста котельных установок филиала № 1 ЗАО «Спецтрест № 2» с 01 апреля 2000 года по 11 августа 2002 года.Ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанные должности включены в соответствующие Списки должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях, пенсионным органом данные периоды не включены в специальный стаж, поскольку наименования должностей истца, указанные в трудовой книжке, не соответствуют наименованиям должностей, дающих право на досрочное назначение по старости, согласно Спискам должностей №1 и № 2.

Суд в качестве надлежащего доказательства страхового стажа истца исследовал трудовую книжку, поскольку она является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорные периоды Воробьев А.А. был занят в должности слесаря на обслуживании и ремонте парасилового хозяйства и котельного оборудования в котельных Войсковой части № 15155, выполнял работу, предусмотренную Списками должностей, занятость в которых дает право на назначение пенсии на льготных условиях, поэтому требования истца удовлетворены в полном объеме.

Дел по спорам о пенсионном обеспечении лиц, работающих по трудовому договору в организациях, войсковых частях, дислоцированных за пределами РФ, не рассматривалось.

24. По делу 2-328/2019 отказано в удовлетворении требований Шарова А.В. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) и возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости (без учета фиксированной выплаты).

Шаров А.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации с 06 августа 1996 года. В октябре 2018 года и марте 2019 года обращался с заявлениями в ГУ УПФ РФ вПлесецком районе о досрочном назначении страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты). Решением Управления от 21 марта 2019 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости Шарову А.В. было отказано в связи с отсутствием страхового стажа требуемой продолжительности (25 лет).

Ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, право выхода на пенсию возникает при наличии страхового стажа продолжительностью 25 лет. На дату обращения Шарова А.В. 31 октября 2018 года, его страховой стаж составлял менее установленного, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом корректировки сведений о работе за 2016 год, более 20 лет.

При отказе в удовлетворении требований суд руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Поскольку Шаров А.В. на 31 октября 2018 года не имел страхового стажа требуемой продолжительности (25 лет), на указанную дату он не достиг возраста 60 лет, оснований для назначения страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) не имелось.

25. Неясных и требующих разъяснений вопросов, при рассмотрении дел указанной категории, у судей не возникало.

Приложение :копии решений по делам № № 2-38/2017, 2-65/2017, 2-181/2018, 2-174/2018, 2-220/2018, 2-878/2018 ( с апелляционным определением), 2-915/2018 ( с апелляционным определением), 2-85/2019, 2-328/2019, 2-110/2020 (с апелляционным определением), 2-301/2020, 2-2-767/2020 (с апелляционным определением), 2-883/2020.

Виппредседателя суда Залогова А.П.

Н.Ю.Дубасова

881832 7-18-63