<данные изъяты>

Дело № 2-24/2022 (№ 2-831/2021)

УИД: 29RS0021-01-2021-001236-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                          06 мая 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодуров И. Н.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бодуров И. Н.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» (далее – ООО «Форест Тракс»), об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Форест Тракс» в качестве оператора форвардера в лесной делянке (квартал 104), расположенной возле <адрес>. До работы он был допущен директором ООО «Форест Тракс» ФИО1, который провел с ним беседу, принял заявление о приеме на работу, сообщил о том, что работа будет выполняться вахтовым методом 15 дней в месяц. Также директор ООО «Форест Тракс» разъяснил ему трудовой распорядок – рабочий день с 08-00 до 20-00, часовой обеденный перерыв, непосредственное место работы – делянка возле <адрес>, трудовые обязанности – оператор форвардера, то есть вывозка леса из делянки на площадку, расположенную рядом с делянкой, работа в составе бригады из четырех человек (два вальщика леса и два оператора форвардера). Оплата составит 47,00 рублей с одного вывезенного кубометра леса, заработная плата будет начисляться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на банковские реквизиты, указанные работником. Директор ФИО1 представил ему непосредственного руководителя – механика Свидетель №1, который руководил работой, проверял заполнение ежедневных отчетов операторов форвардера, выданных ему на руки, на основании которых производилось начисление заработной платы. Отчеты были предоставлены Свидетель №1 в день окончания вахты – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 принял от него заявление о приеме на работу, сфотографировал его паспорт и военный билет. Его напарниками являлись Свидетель №2, ФИО9, ФИО6, для работы ему был предоставлен форвардер марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, прицеп с регистрационным номером №, принадлежащие ООО «Форест Тракс». ДД.ММ.ГГГГ он занимался хозяйственными работами на базе ООО «Форест Тракс», ДД.ММ.ГГГГ силами бригады был осуществлен переезд на место работы с установкой жилых вагончиков. Указывает, что непосредственно оператором форвардера он отработал с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в указанном режиме рабочего времени. В начале июля 2021 года он обратился к ФИО4 по телефону с просьбой о предоставлении для подписания трудового договора и расчета за первую вахту, на что ему было сообщено, что он уволен, ФИО1 обещал произвести оплату труда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 по тому же вопросу, на что ему было предложено обращаться со всеми вопросами к ФИО4, который в телефонном разговоре предложил приехать в г. Архангельск для разговора, сообщив, что трудовых отношений не возникло. Полагает действия ООО «Форест Тракс» незаконными, нарушающими его трудовые права, поскольку был допущен к работе непосредственно руководителем ООО «Форест Тракс», ему были разъяснены трудовые обязанности, трудовой распорядок, время работы и отдыха, передан в управление с целью производства работы форвардер марки «<данные изъяты>» с прицепом, принадлежащие ответчику, работа выполнялась непосредственно в делянке ООО «Форест Тракс», определены условия оплаты труда, передано заявление на имя руководителя о приеме на работу. В связи с изложенным полагает, что между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые правоотношения. С учетом уточнения исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Форест Тракс» в указанный период, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о его работе в должности оператора форвардера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить трудовую книжку, взыскать с ООО «Форест Тракс» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 66 975,00 рублей согласно представленному расчету, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец Бодуров И. Н.о. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживал по доводам искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своей машине со знакомым Свидетель №2 в делянку (квартал 104), расположенную возле <адрес>, переночевали в вагончике. Утром встретились с директором ФИО1, с которым все посмотрели, обсудили, директор выяснял, работал ли он на форвардере «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ переезжали на другое место, он помогал перевозить и устанавливать вагоны. 2 недели работал на вахте без выходных. Свидетель №1 предложил ему написать заявление о приёме на работу, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу собственноручно, отдал паспорт, военный билет, трудовую книжку, все необходимые документы. Рабочий день начинался с 08-00 и заканчивался в 20-00, с часовым обеденным перерывом. Отработал 2 недели, по окончанию вахты заполнил ежедневный отчет оператора форвардера с описанием работы, отдал его Свидетель №1 и уехал. Рассчитывал работать постоянно. В настоящее время имеет документ, подтверждающий право управления форвардером.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Бодуров И. Н.о. приступил к работе с ведома работодателя, поэтому трудовой договор считается заключенным. ДД.ММ.ГГГГ Бодуров И. Н.о. был допущен к работе директором ООО «Форест Тракс» ФИО1, которым истцу было указано место работы и объем работ, предоставлена техника. Бодуров И. Н.о. отдал заявление о приеме на работу механику Свидетель №1, факт работы подтверждается фотографиями, ежедневным отчетом, который был предоставлен Бодуров И. Н.о. для ежедневного заполнения, отчет сдавался в конце вахты. Бодуров И. Н.о. работал с 08-00 до 20-00 ежедневно, что подтверждается показаниями свидетеля. Полагает, что со стороны истца представлены доказательства возникновения трудовых отношений, обязанность заключить трудовой договор лежит на работодателе. ООО «Форест Тракс» принимало на работу работников, не имеющих права управления харвестером и форвардером.

Директор ООО «Форест Тракс» ФИО1 и представитель ООО «Форест Тракс» по доверенности ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями Бодуров И. Н.о. не согласны, просят отказать в его удовлетворении.

Директор ООО «Форест Тракс» ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что Бодуров И. Н.о. на своем автомобиле привез Свидетель №2 на работу с его (Кобылина) разрешения. Свидетель №2 также спрашивал у него разрешения остаться Бодуров И. Н.о. проживать в делянке, чтобы с ним уехать домой после вахты, на что он также не возражал, место для проживания имелось. ДД.ММ.ГГГГ он находился в делянке возле <адрес>, увидел Бодуров И. Н.о. и Свидетель №2, который сообщил, что Бодуров И. Н.о. имеет продолжительный опыт работы на форвардере. Про работу с Бодуров И. Н.о. не разговаривал, по лесу с ним не ходил, техники в делянке еще не было. После этого повез Свидетель №1 в больницу в <адрес>, по дороге рассказал о разговоре с Свидетель №2, попросил проверить документы Бодуров И. Н.о., однако до работы его не допускал, решение о приеме на работу не принимал. После этого в делянку не возвращался. Отчеты оператора форвардера заполняются и сдаются каждый рабочий день, бланки отчетов находились в свободном доступе. Представленное Бодуров И. Н.о. в судебном заседании свидетельство о получении профессии машиниста форвардера не дает право работы на этой технике, поскольку является допуском для сдачи экзамена в Гостехнадзоре, которым должна быть поставлена соответствующая отметка в удостоверении машиниста-тракториста.

Представитель ООО «Форест Тракс» ФИО13 в судебных заседаниях пояснил, что для работы на форвардере необходимо прохождение обучения, получение соответствующего допуска, отметка о котором проставляется в свидетельстве. Таких документов у истца не было, истец не мог быть допущен к управлению форвардером, трудовой договор с ним не мог быть заключен. В документах Бодуров И. Н.о. об обучении по профессии машиниста форвардера указана дата выдачи 2022 год. Фотографии Бодуров И. Н.о. рядом с форвардером и внутри него, регистрационных документов не подтверждают факта работы истца на этой технике. Работодатель не допускал Бодуров И. Н.о. к работе, трудовая книжка, заявление о приеме на работу не передавались в ООО «Форест Тракс». Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося близким другом Бодуров И. Н.о. следует отнестись критически.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца Бодуров И. Н.о., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 ТК РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 определено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО «Форест Тракс» (ОГРН <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Форест Тракс» является торговля оптовая специализированная прочая, дополнительными видами деятельности являются лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Единственным учредителем ООО «Форест Тракс» является ФИО1, который также является директором предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛХК «Кареллеспром» (Заказчик) и ООО «Форест Тракс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ на лесных участках Заказчика, который является арендатором лесных участков. Комплекс работ по заготовке древесины включает в себя: подготовку лесосеки для заготовки древесины, валку, обрезку сучьев, раскряжевку согласно сортиментному заданию, сортировку, трелевку, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой, очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек законченных рубкой к осмотру мест рубок.

Из объяснений директора ООО «Форест Тракс» ФИО4 в судебных заседаниях следует, что в июне 2021 года работы по лесозаготовке осуществлялись недалеко от <адрес>, в квартале 104 Пудожского лесничества.

В штатном расписании ООО «Форест Тракс» на 2021 год, в числе административного персонала указаны: директор – 1 единица, инспектор по кадрам – 1 единица, юрисконсульт – 0,5 единиц, главный бухгалтер – 1 единица.

В лесозаготовительном участке числилось 8 штатных единиц по должности оператора форвардера, 8 штатных единиц по должности оператора харвестера, по 1 штатной единице по должностям мастера, механика, экскаваторщика, 2 штатных единицы по должности помощника механика, 4 штатных единицы по должности кустореза.

Согласно информации ООО «Форест Тракс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на лесозаготовительной делянке в 104 квартале возле <адрес>, по должности оператора форвардера были заняты следующие работники: ФИО5, ФИО6, ФИО7; по должности оператора харвестера: ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10

Как следует из объяснений истца Бодуров И. Н.о. в судебных заседаниях, его знакомый Свидетель №2, работавший в ООО «Форест Тракс» оператором харвестера, в июне 2021 года предложил ему поехать на работу на заготовку леса оператором форвардера в делянке недалеко от <адрес>. После приезда в делянку, на следующее утро состоялась встреча с директором ООО «Форест Тракс» ФИО1 в ходе разговора с которым, Бодуров И. Н.о. сообщил, что имеет продолжительный опыт работы на лесозаготовительной технике, в том числе оператором форвардера. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бригада переезжала на другое место, он (Бодуров И. Н.о.) помогал перевозить и устанавливать вагончики. После этого работал в течение двух недель без выходных. Рабочий день начинался с 08-00, заканчивался в 20-00 часов, с обеденным перерывом 1 час. Механиком Свидетель №1 ему было предложено написать заявление о приеме на работу, что он сделал ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заявление, паспорт, военный билет, трудовую книжку отдал механику. Трудовую книжку ему возвратили на второй день, в связи с тем, что велись электронные трудовые книжки. После окончания работы заполнил ежедневный отчет оператора форвардера с описанием работы, отдал его Свидетель №1

Вместе с тем, из объяснений директора ООО «Форест Тракс» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил работник Свидетель №2, который спросил разрешения, чтобы его привез на работу в делянку знакомый, на что он (ФИО1) не возражал. ДД.ММ.ГГГГ встречался с Бодуров И. Н.о. и Свидетель №2, со слов последнего у Бодуров И. Н.о. имеется продолжительный опыт работы на форвардере. Свидетель №2 также спросил разрешения, чтобы Бодуров И. Н.о. остался в делянке до конца вахты, поскольку ему (Свидетель №2) не на чем будет уехать домой. Разговора с Бодуров И. Н.о. о его трудоустройстве на форвардер не было. В этот же день повез Свидетель №1 в Медвежьегорск в больницу, по дороге попросил его проверить документы Бодуров И. Н.о.. Решение о допуске к работе, о приеме на работу Бодуров И. Н.о. не принималось, поскольку необходимых документов для приема на работу оператором форвардера истец не представил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодуров И. Н.о. привез Свидетель №2 на вахту в июне 2021 года. Каких-либо предварительных договоренностей о приезде Бодуров И. Н.о. не имелось. С разрешения директора ФИО4, Бодуров И. Н.о. остался проживать в рабочем вагончике. По просьбе директора он посмотрел документы Бодуров И. Н.о., всего перечня необходимых документов не было, поэтому документы в офис не передавал, сразу возвратил ему. Бодуров И. Н.о. говорил, что представит все необходимые документы позднее, поэтому по его просьбе, ему было показано как составлять рабочий табель (ежедневный отчет), также было разрешено стажироваться путем нахождения в кабине форвардера и наблюдения за работой оператора ФИО11

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «Форест Тракс» с февраля 2021 года по июль 2021 года, имеет удостоверение тракториста-машиниста. Заявление о приеме на работу писал на специальном бланке, который ему выдавал ФИО1, с ним был заключен трудовой договор. Бодуров И. Н.о. является его другом, вместе учились в профтехучилище, проходили военную службу. В июне 2021 года предложил Бодуров И. Н.о. поехать с ним в делянку на работу в ООО «Форест Тракс», поскольку не хватало оператора на форвардер. Предварительно звонил Свидетель №1, сообщил ему, что приедет с оператором, который раньше работал на технике. При переезде на другую делянку Бодуров И. Н.о. управлял форвардером, до этого общался с директором ФИО1, который объяснил ему специфику работы, график работы, а также про необходимость передать Свидетель №1 заявление о приеме на работу и документы. Утверждает, что ФИО1 сказал, что он (Свидетель №2) и Бодуров И. Н.о. будут работать в паре на комплексе. Позднее Бодуров И. Н.о. писал заявление о приеме на работу, которое передавал механику. После переезда работать начали не сразу, поскольку был неисправен харвестер, работу начал через 2-3 дня после ремонта, Бодуров И. Н.о. работал на форвардере с ним в паре. Механик Свидетель №1 каждый день смотрел технику, снимал данные по работе, по кубатуре.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что у него имелись претензии к ООО «Форест Тракс» по оплате труда, поэтому он уволился в июле 2021 года.

Как указывает Бодуров И. Н.о. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, к работе он был допущен непосредственно директором ООО «Форест Тракс» ФИО1

Вместе с тем в ходе судебных заседаний директор ООО «Форест Тракс» ФИО1 отрицает факт допуска истца к работе по тем мотивам, что у истца в спорный период не имелось документов, подтверждающих наличие права управления самоходными машинами соответствующей категории.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он не слышал, чтобы ФИО1 давал указание Бодуров И. Н.о. приступить к работе.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, харвестер и форвардер являются самоходными машинами, в совокупности являются лесозаготовительным комплексом, харвестер используется для валки древесины, форвардер для трелевки сваленной древесины из делянки к месту её складирования, а также для иных работ.

Перечень обязательных документов, которые предъявляет работодателю лицо, поступающее на работу, установлен ч. 1 ст. 65 ТК РФ.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 328 ТК РФ, работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональное обучение в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет, а также эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, свидетельства о регистрации самоходной машины и других видов техники, свидетельства о прохождении технического осмотра.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее соответственно - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами). Указанные удостоверения считаются действительными на территории Российской Федерации независимо от места выдачи.

В соответствии с пунктом 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверением тракториста-машиниста (тракториста); временным удостоверением на право управления самоходными машинами; временным разрешением на право управления самоходными машинами (далее – временное удостоверение).

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Согласно п. 3.3 Профессионального стандарта «Машинист трелевочной машины» утвержденного приказом Минтруда России от 22 декабря 2014 года № 1065н, форвардер является трелевочной погрузочно-транспортной машиной колесного или гусеничного типа.

Указанным Профессиональным стандартом установлены требования к образованию и обучению: среднее профессиональное образование – программы подготовки квалифицированных рабочих; профессиональное обучение – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих или программы переподготовки, повышения квалификации на машинах соответствующего типа.

Профессиональным стандартом предусмотрены требования к опыту практической работы: не менее одного года выполнения работы предыдущего уровня квалификации – для машиниста форвардера 8-го разряда; не менее шести месяцев работы в качестве тракториста (на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса) или тракториста-машиниста самоходной машины соответствующей категории («C», «D» или «E») – для машиниста форвардера 7-го разряда.

Кроме того, Профессиональным стандартом предусмотрены особые условия допуска к работе: лица не моложе 19 лет для 7-го разряда и не моложе 20 лет для 8-го разряда; наличие удостоверения, подтверждающего право управления самоходными машинами соответствующей категории; наличие удостоверения о профессиональном образовании; прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, к работе оператором (машинистом) форвардера может быть допущено только лицо, имеющее удостоверение, подтверждающее право управления самоходными машинами соответствующей категории, прошедшее профессиональную подготовку, имеющее специальный стаж работы и после прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

При несоблюдении указанных требований и условий, лицо не может быть допущено к работе машинистом форвардера.

Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Плесецкого и Каргопольского районов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодуров И. Н.о. выдано удостоверение тракториста-машиниста СН №, категории: B, C, D, E, F, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии у Бодуров И. Н.о. права (квалификации) работать машинистом форвардера и (или) харвестера, в инспекции отсутствуют.

Бодуров И. Н.о. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено удостоверение тракториста-машиниста, выданное ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серии МФ №, Бодуров И. Н.о. проходил обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «Машинист форвардера», решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «машинист трелевочной машины 6 разряда».

Сведений о наличии у Бодуров И. Н.о. удостоверения тракториста-машиниста, удостоверения о получении профессионального образования по профессии машиниста-форвардера по состоянию на июнь 2021 года, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, Бодуров И. Н.о., не имевший по состоянию на июнь 2021 года удостоверения, подтверждающего право управления самоходными машинами соответствующих категорий, не прошедший соответствующее профессиональное обучение, не прошедший предварительный медицинский осмотр, объективно не мог быть допущен к работе оператором форвардера.

Доводы истца и его представителя о фактическом допуске к работе непосредственно директором ООО «Форест Тракс» ФИО1, осуществлении работы под контролем механика Свидетель №1 не подтверждаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что он работал с Бодуров И. Н.о. в паре, суд относится критически, поскольку истец и свидетель состоят в длительных дружеских отношениях, кроме того, Свидетель №2 имеет претензии к ООО «Форест Тракс» по оплате труда.

Обстоятельства работы Свидетель №2 в ООО «Форест Тракс», связанные со сроком действия его удостоверения на право управления самоходными машинами, правового значение для разрешения спора не имеют.

Представленные Бодуров И. Н.о. фотоснимки ежедневного отчета оператора форвардера не содержат подписи должностного лица ООО «Форест Тракс» о приемке выполненной работы, не содержат сведений в соответствующих графах о количестве перевезенной за каждую смену древесины, о наработке двигателя самоходной машины, о количестве израсходованного топлива.

При этом как следует из объяснений директора ООО «Форест Тракс» ФИО4 в судебных заседаниях, бланки отчетов находились в свободном доступе в делянке.

Представленный истцом Бодуров И. Н.о. скриншот страницы социальной сети «ВКонтакте», выполненный ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись от имени ООО «Форест Тракс» о том, что на вахту с 1 по 15 требуются операторы харвестера на технике Ponsse, на заготовку в Пудожском районе, не относится к заявленному истцом спорному периоду трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Форест Тракс» не принималось каких-либо кадровых решений в отношении Бодуров И. Н.о., доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, предъявления всех необходимых, для трудоустройства оператором форвардера документов, не было представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что директор ООО «Форест Тракс» ФИО1 либо иное лицо по его распоряжению, поручали Бодуров И. Н.о. какую-либо работу в качестве оператора форвардера и допускали его к работе, а истец выполнял в интересах ответчика определенную трудовую функцию, в соответствии с Профессиональным стандартом «Машинист трелевочной машины».

Факт проживания Бодуров И. Н.о. в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в рабочем вагончике в лесной делянке, где ООО «Форест Тракс» осуществляло лесозаготовку по договору подряда с АО «ЛХК «Кареллеспром», не оспаривается представителями ответчика, однако не свидетельствует о выполнении истцом работы в качестве оператора форвардера.

Фотоснимки Бодуров И. Н.о. на фоне самоходной машины, находящейся неподвижно в лесу, в кабине форвардера, также не позволяют прийти к выводу о выполнении истцом работы в качестве оператора самоходной машины.

Поэтому оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора форвардера, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о его работе в должности оператора форвардера в указанный период, не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку суд также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что трудовая книжка была принята ответчиком. При этом из объяснений самого Бодуров И. Н.о. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовая книжка была ему возращена.

Требования о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период, как производное от основного требования об установлении факта трудовых отношений, также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца Бодуров И. Н.о. со стороны ответчика ООО «Форест Тракс», требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска Бодуров И. Н.о. необходимо отказать в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и статье 393 ТК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бодуров И. Н.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Тракс» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести записи о работе в должности оператора форвардера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 66 975,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года.